Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 31 мая 2010 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Буренкове И.Г. жалобу ФИО2, являющегося должностным лицом - директором общества с ограниченной ответственностью «Организация 1», на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 28 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя прокурора Верещагинского района Пермского края от 17 февраля 2010 года в отношении ФИО2, являющегося должностным лицом - директором общества с ограниченной ответственностью «Организация 1», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДАТА в ходе проведённой проверки в аптеке ООО «Организация 1», директором которого является ФИО2, расположенной по АДРЕС, установлено, что продажа детского питания - сухой молочной смеси «Нутрилак» и детского пюре «Бабушкино лукошко» осуществлялось без сертификата соответствия и удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, чем были нарушены требования пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 2.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

19 февраля 2010 года дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу начальнику Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Постановлением НОМЕР начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДАТА противоправные действия, совершённые ФИО2, переквалифицированы с части 2 статьи 14.4 КоАП РФ на статью 14.15 КоАП РФ, поскольку в стадии производства по делу об административном правонарушении ДАТА ФИО2 представлены сертификаты соответствия, оформленные поставщиком, и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям, в связи с чем в действиях директора ООО «Организация 1» имеется нарушение требований пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное статьёй 14.15 КоАП РФ в отношении должностных лиц (административный штраф в размере одной тысячи до трёх тысяч рублей) значительно ниже санкции части 2 статьи 14.4 КоАП РФ (наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей).

Данным постановлением ФИО2 подвергнут наказанию по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, так как дело было рассмотрено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю 9 марта 2010 года в его отсутствие; о дате и месте рассмотрения дела он был извещён по телефону за три дня до дня рассмотрения, при этом сообщил представителю административного органа о том, что 9 марта 2010 года будет находиться в Арбитражном суде Пермского края, в связи с чем слушание дела было перенесено на 16 марта 2010 года, однако явившись в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в указанную дату ему сообщили, что дело рассмотрено 9 марта 2010 года и постановление направлено по месту его жительства. В силу изложенного просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде ФИО2 участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 28 апреля 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО2 просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица.

В судебное заседание в краевой суд ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не явился; представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО0., действующая на основании доверенности от 14 января 2010 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

В соответствии со статьёй 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая ФИО2 в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2, являющимся должностным лицом - директором ООО «Организация 1», административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО2 как директор ООО «Организация 1» допустил продажу ДАТА в аптеке ООО «Организация 1» по АДРЕС детского питания - сухой молочной смеси «Нутрилак» и детского пюре «Бабушкино лукошко» в отсутствие документов, подтверждающих соответствие качества и безопасности реализуемых товаров, которые имелись в наличии, но отсутствовали в месте продажи товаров, чем были нарушены требования пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

В связи с изложенным при рассмотрении дела начальником Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю действия ФИО2 обоснованно были переквалифицированы с части 2 статьи 14.4 КоАП РФ на статью 14.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2010 года, письменным объяснением ФИО2 от 17 февраля 2010 года, протоколом осмотра от 11 февраля 2010 года, письменным объяснением заведующей аптекой ООО «Организация 1» ФИО1 от 11 февраля 2010 года, справкой ст. помощника прокурора Верещагинского района Пермского края от 17 февраля 2010 года, приказом ООО «Организация 1» от 26 января 2009 года № 1, сертификатами соответствия на товар и другими документами, имеющимися в деле.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Доводы ФИО2 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, судьёй районного суда обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как в деле имеются доказательства, подтверждающие, что он заблаговременно и надлежащим образом был извещён должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела (л.д.23), что ФИО2 не оспаривается. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО2 заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 9 марта 2010 года, им не были представлены как при рассмотрении жалобы в районном суде, так и в краевой суд. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рассмотрение дела в отношении ФИО2 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю было перенесено на 16 марта 2010 года.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - подпись - С.С.Бузмаков

.в