Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «…»по доверенности К. на постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 26.03.2013 г., которым ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № «…» от «…» года при проверке, проведенной «…» года в помещениях ООО «…» по адресу: «…», выявлены повторные нарушения требований пожарной безопасности, а также требований нормативных документов по пожарной безопасности, что создает угрозу возникновения пожара, затрудняющие его обнаружение, способствующие его распространению и представляющие угрозу для жизни и здоровья людей, а именно:

1. повторно нарушены требования ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

в складе пустой тары аппараты, предназначенные для отключения от электроснабжения, не расположены на наружной стене здания или отдельной стоящей опоре;

в цехе по розливу растворителя, в складе пустой тары отсутствует внутренний противопожарный водопровод (СНиП 2.04.01-85*);

в цехе по производству жидкого мыла с АКБ отсутствует внутренний противопожарный водопровод (СНиП 2.04.01-85*);

на складе готовой продукции отсутствует внутренний противопожарный водопровод (СНиП 2.04.01-85*);

2. повторно нарушены требования ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

резервуарный парк не оборудован пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями (п. 9.5 СНиП 2.11.03-93);

цех по розливу растворителя, склад пустой тары не оборудованы системами противопожарной защиты (автоматическая система пожаротушения или автоматическая пожарная сигнализация) в зависимости от рассчитанной категории по взрывопожарной и пожарной опасности (НПБ 110-03);

цех по розливу растворителя, склад пустой тары не оборудованы автоматической системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (НПБ 104-03);

цех по производству жидкого мыла с АКБ не оборудован системами противопожарной защиты (автоматическая система пожаротушения или автоматическая пожарная сигнализация) в зависимости от рассчитанной категории по взрывопожарной и пожарной опасности (НПБ 110-03);

цех по производству жидкого мыла с АКБ не оборудован автоматической системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (НПБ 104-03);

склад готовой продукции не оборудован системами противопожарной защиты (автоматическая система пожаротушения или автоматическая пожарная сигнализация) в зависимости от рассчитанной категории по взрывопожарной и пожарной опасности (НПБ 110-03);

склад готовой продукции не оборудован автоматической системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (НПБ 104-03);

на складе готовой продукции не выполнено дымоудаление (СНиП 41-01-2003).

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

«…» года протокол и другие материалы административного дела Отделом надзорной деятельности по Б. району Главного управления МЧС России по Нижегородской области были направлены в Богородский городской суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности (л.д.3), поступили в суд 18.02.2013 года (л.д. 2).

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 26.03.2013 года общество с ограниченной ответственностью «…» (юридический адрес: «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток путем опечатывания входной двери в помещение, обеспечив в это помещение доступ лиц, которым поручено проведение мероприятий по устранению нарушений.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «…»по доверенности К обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 26.03.2013года, как незаконное и необоснованное. Считает, что при доказывании вины юридического лица использовались недопустимые доказательства.

Жалоба рассматривается с участием защитника ООО «…» К., разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не поступило.

Жалоба рассматривается без участия представителя ОГПН по Б. району (поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ООО «…» по доверенности К., обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

На основании ч.5 ст.20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи в виде административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ.

В соответствии со ст.20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» (далее – Закон) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390, утверждены Правила противопожарного режима в РФ, которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что распоряжением главного государственного инспектора Б. района Нижегородской области по пожарному надзору от «…»года поручено провести внеплановую проверку в отношении ООО «…» по адресу: «…» с целью контроля за выполнением предприятием предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности №«…» от «…» года (л.д. 25 – 27).

1. в ходе проверки ООО «…», проведенной по вышеуказанному адресу, были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности, совершенные повторно, а именно повторно нарушены требования ч.3 ст.20.4 КоАП РФ:

в цехе по производству жидкого мыла с АКБ отсутствует внутренний противопожарный водопровод (СНиП 2.04.01-85*);

на складе готовой продукции отсутствует внутренний противопожарный водопровод (СНиП 2.04.01-85*);

2. повторно нарушены требования ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ резервуарный парк не оборудован пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями (п. 9.5 СНиП 2.11.03-93);

на складе готовой продукции не выполнено дымоудаление (СНиП 41-01-2003).

По окончании проверки в отношении ООО «…» был составлен акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения пожарной безопасности.

«…» года в отношении ООО «…»составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 9 – 12).

Как следует из заключения начальника ОНД по Б. району ГУ МЧС России по Нижегородской области от «…»г., указанные нарушения требований пожарной безопасности в отношении ООО «…», промышленного предприятия по переработке нефтепродуктов, расположенного по адресу: «…», представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Эта опасность, в частности, обоснована тем, что производственные помещения предприятия не оборудованы естественной и принудительной приточно-вытяжной вентиляцией, не оборудованы системами противопожарной защиты (автоматическая система пожаротушения или автоматическая пожарная сигнализация) в зависимости от рассчитанной категории по взрывопожарной и пожарной опасности, помещения не оборудованы автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (л.д.4-7).

Определением № «…» от «…»г. протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «…» и другие материалы дела были направлены в Богородский городской суд Нижегородской области для принятия решения о назначении наказания.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 26.03.2013 года ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток путем.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении судьей Богородского городского суда Нижегородской области от «…»года исследовал представленные в материалы дела доказательства: распоряжение ОГПН Б. района о проведении внеплановой выездной проверки от «…»г. № «…» (л.д.25-27), акт проведения проверки от «…»г. (л.д.15-20); протокол об административном правонарушении №«…» от «…»г. (л.д.9-12); заключение начальника ОНД по Б. району от 14.02.2013г., постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 29.11.2012г. о привлечении ООО «…»к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности, и исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности ООО «…», как юридического лица, в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения ООО «…» требований Правила противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 и Норм пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО и ЧС № 315 от 18.06.2003 г., установлен и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 26.03.2013г. в части квалификации действий ООО «…» по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ является правильным.

С доводами, содержащимися в жалобе, о том, что копия распоряжения о проведении проверки была вручена заместителю директора по производству С. под роспись, который не имел полномочий на получение указанного распоряжения, суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководители, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами оранном юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Таким образом, заместитель директора по производству в данном случае является законным представителем юридического лица.

Довод, указанный в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии представителя юридического лица без надлежащего извещения законного представителя о соответствующем процессуальном действии, не может быть принят судом во внимание, т.к. не подтверждается материалами дела и был предметом исследования суда первой инстанции.

Системное толкование положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005г., утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 01.03.2006г. – вопрос № 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

При составлении протокола представитель предприятия не присутствовал, о времени и месте составления протокола предприятия уведомлено факсимильной связью (л.д. 8), что подтверждается отчетом об отправке от 11.02.13 г. – л.д. 93.

Доводы жалобы, в основном, сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит.

Суд первой инстанции правильно исследовал все обстоятельства дела и пришел к выводам о том, что ранее постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 29.11.2012 года ООО «…» привлекалось к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток (л.д.21–24). Постановление обжаловалось в апелляционном порядке; решением судьи Нижегородского областного суда от 28.12.2012 года постановление оставлено без изменения (л.д.28–35).

Постановлением от «…»года установлено, что ООО «…»«…»года было привлечено главным государственным инспектором Б. района по пожарному надзору к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, постановление инспектора вступило в законную силу и подлежало исполнению. Однако при повторной проверке «…» года установлено, что выявленные нарушения не устранены, в связи с чем, постановлением судьи от 29.11.2012 года предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ.

При проверке «…»года вновь выявлены нарушения ООО «…»требований пожарной безопасности, установленные ранее проведенными проверками, за что предприятие привлекалось к административной ответственности первоначально по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а впоследствии, по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, однако до настоящего времени нарушения в полном объеме не устранены.

Согласно материалам дела, копия акта проверки от «…»г. была направлена в адрес предприятия почтовой связью заказным письмом «…»г., о чем сделана отметка в акте (л.д.15-20). Факт направления копии распоряжения подтвержден копией почтовой квитанции (л.д.13).

Таким образом, в судебном заседании Богородского городского суда достоверно установлен факт совершения ООО «…» административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Наказание, назначенное ООО «…», избрано в пределах санкции ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на нарушение должностными лицами ОГПН положений Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), и муниципального контроля» не нашла подтверждения при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 26.03.2013 г., которым ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л :

Постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 26.03.2013 г., которым ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «…» К. – без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева