Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 октября 2020 года дело по жалобе *** на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее по тексту – МРИ ФНС России № 5 по УР) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№*** (далее по тексту – ***, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (том № 1 л.д. 9-19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, *** обратился с жалобой в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики (том № 1 л.д.1-7).

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника МРИ ФНС России № 5 по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения (том № л.д. 220-228).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, именуемая как «апелляционная жалоба», *** просит решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить (том № 2 л.д. 2-5).

В судебное заседание *** не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по УР ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Федеральный закон №173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом-резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 1 части 2).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ.

Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Согласно статье 25 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются граждане иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового прав должна осуществляться с соблюдение норм Федерального закона №173-ФЗ.

Действительно, в соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем в силу части пятой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Русская Нива» (далее по тексту – ООО «Русская Нива» установлено нарушение требований валютного законодательства Инспекцией.

Согласно постановлению начальника МРИ ФНС России № 5 по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№:

«ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская Нива» (правопреемник ООО «Агрокомплекс «Бабинский») заключило трудовой договор с И** (далее по тексту – И**) (паспорт иностранного гражданина серии 018818875 выдан Министерством Юстиции Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ) №/Б о том, что Агрокомплекс «Бабинский» принимает И** на должность оператор машинного доения 6 разряда (том №1 л.д.65).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Агрокомплекс «Бабинский» через кассу или указный работником счет в банке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская Нива» заключило трудовой договор №б/н с О** (далее по тексту – О**) (паспорт иностранного гражданина P KAZ №NO 8385038 выдан ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ООО «Нечкинское» принимает О** на должность механика (том №1 л.д.66,67).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц путем перечисления на указанный работником счет в банке или иным способом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомплекс «Бабинский» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Русская Нива».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нечкинское» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Русская Нива».

Согласно представленным по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ документам (платежным ведомостям) в ответ на требование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская Нива», вышеуказанным иностранным работникам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведены выплаты наличными денежными средствами из кассы организации.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Сарапульский» предоставлен ответ на запрос документов, на основании которых, указанные иностранные гражданине находятся на территории Российской Федерации и осуществляют свою трудовую деятельность:

«И**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на территории Российской Федерации на основании национального заграничного паспорта 018818875 выданного ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В период своего пребывания получила разрешение на временное проживание сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

О**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории Российской Федерации на основании национального заграничного паспорта P KAZ №NO 8385038 выданного ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В период своего нахождения получил разрешение на временное проживание сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получает вид на жительство иностранного гражданина: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ» (том №1 л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская Нива» осуществило оплату заработной паты И**, О** наличным расчетом в общей сумме 35 948 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГИ** – 9 405 руб. (том №1 л.д.73), платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГИ** – 16 393 руб. (том №1 л.д.74); платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГО** – 10 150 руб. (том №1 л.д.75).

По данным ЕГРЮЛ следует, что единоличным исполнительным органом ООО «Русская Нива» является управляющая компания ООО «КОМОС ГРУПП», на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ№.

До передачи полномочий управляющей компании ООО «КОМОС ГРУПП» заключен трудовой договор с ***, работник принят на должность заместителя генерального директора – управляющего ООО «Русская Нива».

Из анализа договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «Русская Нива», должностной инструкцией заместителя генерального директора – управляющего ООО «Русская Нива», следует, что объем обязанностей по руководству деятельностью ООО «Русская Нива» принятых управляющей организацией по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа № от ДД.ММ.ГГГГ делегирован ***, отразив их в должностной инструкции и доверенности (в том числе по выплате заработной платы работникам ООО «Русская Нива» и соблюдения законности в деятельности ООО «Русская Нива».

ДД.ММ.ГГГГ проверяющим ФИО3 специалистом-экспертом референтом государственной гражданской службы Российской Федерации по результатам проверки составлен акт №, согласно которому:

«ООО «Русская Нива» осуществило выплату заработной платы иностранным гражданам И**, О** наличными денежными средствами, что является валютной операцией, совершенной с нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ» (том № л.д. 90,91).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике ФИО3 по факту осуществления незаконной валютной операции, выразившейся в выплате нерезиденту причитающейся ему заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке, в отношении *** составлен протокол №, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МРИ ФНС России № по УР ФИО2 вынесено постановление № о признании *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (том № л.д. 9-19).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Русская нива» управляющей организации №/РН от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции Заместителя генерального директора – управляющего ООО «Русская нива» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «Русская нива» от ДД.ММ.ГГГГ № РН-002-П «О праве подписи», доверенностью № РН 18/58 от ДД.ММ.ГГГГ на ***, уставом ООО «Русская нива», ответом на запрос МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с И**, договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с О**, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Нечкинское», выпиской ЕГРЮЛ ООО «Агрокомплекс «Бабинский», приказом ООО «Комос Групп» от ДД.ММ.ГГГГ о прием на работу ***, положениями о производственных площадках ООО «Русская нива»; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к трудовому договору заключенными с главным бухгалтером ФИО4, должностной инструкцией главного бухгалтера №, должностной инструкцией заместителя генерального директора - управляющего производственной площадкой «Агрокомплекс «Бабинский» ООО «Русская нива», положением о производственных площадках ООО «Русская нива» от ДД.ММ.ГГГГ, которые оценены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, подвергать которую сомнению нет оснований.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей районного суда и получили оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что работники И** и О** при трудоустройстве написали заявления о выплате заработной платы через кассу предприятия, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомплекс «Бабинский» заключило трудовой договор № с И** В пункте 5.1 названного трудового договора предусмотрено, что заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Агрокомплекс «Бабинский» через кассу или указанный работником счет в банке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская Нива» заключило трудовой договор №б/н с О** В соответствии с пунктом 3.5 Договора заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц путем перечисления на указанный работником счет в банке или иным способом.

Следовательно, в указанных трудовых договорах изначально было предусмотрено условие о возможном способе выплаты Обществом как работодателем заработной платы работнику-нерезиденту, в том числе через банковский счет в уполномоченному банке.

Из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И** и О** выдавалась заработная плата через кассу предприятия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Федеральным законом № 173-ФЗ требований, однако, последний имеющуюся у него возможность не реализовал. Доказательств, свидетельствующих о том, что *** предпринял все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, а также подтверждающих отсутствие у него реальной возможности соблюсти положения действующего законодательства, в настоящем деле не имеется.

*** как уполномоченное работодателем должностное лицо, по отношению к иностранным работникам-нерезидентам И** и О**, должен был определить порядок выплаты им заработной платы с учетом особенностей их правового положения и, исходя из необходимости соблюдения требований валютного законодательства, что им сделано не было.

Ссылка на то, что ответственность несут руководители производственных площадок, где осуществляли трудовую деятельность И** и О**, подлежит отклонению, поскольку данные площадки являются структурными подразделениями ООО «Русская нива» и не являются юридическими лицами. Руководители производственных площадок ни наделены полномочиями по контролю за финансовой деятельностью ООО «Русская нива» и порядком выплаты заработной платы, осуществляемой финансовым органом – бухгалтерией ООО «Русская нива».

Имеющиеся в материалах дела платежные ведомости организации оформлены на *** и подписываются им, трудовой договор и дополнительные соглашения с главным бухгалтером ФИО4 подписаны руководителем ООО «Русская нива», а равно и то, что правом распоряжения денежными средствами ООО «Русская нива» уполномочен *** (должностная инструкция и доверенность), указывают на последнего, как лицо осуществляющее контроль за соблюдением финансовой деятельности ООО «Русская нива» и соблюдением законодательства в данной отрасли, в том числе соблюдением требований валютного законодательства.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В рассматриваемом случае, руководителем экономического субъекта ООО «Русская нива» в указанный период являлся ***, соответственно на нем и лежит ответственность за осуществление контроля финансовой деятельности общества.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения.

Жалобу *** - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова