Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Северского городского суда Томской области от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 916 заместителя начальника Отдела внутренних дел по ЗАТО Северск Томской области – начальника милиции общественной безопасности Б. от 9 февраля 2011 годаФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 8 февраля 2011 года в 10 часов 30 минут в общественном месте в /__/ возле первого подъезда дома /__/ распивал алкогольную продукцию, а именно: водку.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 20 сентября 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица от 9 февраля 2011 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал, что в постановлении указан неверный адрес его регистрации, в связи с чем считает, что к административной ответственности привлечено не то лицо, кроме того, постановление должностного лица ему не было вручено и не было направлено почтой.

ФИО1 и должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судья в соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что решение судьи Северского городского суда Томской области от 20 сентября 2013 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 09.02.2011 в 10 часов 30 минут ФИО1 в общественном месте в /__/ возле первого подъезда дома /__/ распивал алкогольную продукцию с содержанием спирта 40%, а именно: водку «/__/».

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2011, подписанным ФИО1; объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении; рапортом УУМ ОВД по ЗАТО Северск Томской области от 08.02.2011.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку по существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи, которая верно дана судьей районного суда.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении адреса места жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также отсутствие сведений о вручении ему копии постановления сами по себе не влияют на законность и обоснованность решения судьи и должностного лица.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Северского городского суда Томской области от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников