Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе защитника ООО «Риквэст-Сервис» Мерзликиной С.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 от 23 марта 2021 года № № и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2021 года № 12-226/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Риквэст-Сервис»,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области № № от 23 марта 2021 года ООО «Риквэст-сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Риквэст-Сервис» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «Риквэст-Сервис» Мерзликина С.В. просит отменить принятые по делу процессуальные акты, как незаконные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе производства по делу были допущены грубые нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Повторное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2020 года и акта проверки от 17 сентября 2020 года, которые были получены представителем ООО по недействительной доверенности. При издании приказа генерального директора № 6 от 28 февраля 2017 года «Об утверждении норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты работников» общество руководствовалось типовыми нормами, соответствующими виду деятельности ООО – Приложением № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 29 декабря 1997 года № 68 «Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви, и других средств индивидуальной защиты работникам организации бытового обслуживания». В соответствии с данными нормами, комплектовщику, сортировщику, сторожу не полагается СИЗ – перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, сапоги резиновые с защитным подноском. Операторы стиральных машин обеспечены фартуком из полимерных материалов с нагрудником на основании Приказа № 11 от 18 апреля 2017 года (дополнения к приказу № 6), наладчики технологического оборудования вместо перчаток резиновых обеспечены перчатками диэлектрическими, которые являются резиновыми, но так же имеют наивысший уровень электробезопасности среди данных изделий. Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении жалобы.

В возражениях, поступивших в Пензенский областной суд, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 просит обжалуемые процессуальные акты оставить без изменения.

Защитник ООО «Риквэст-сервис» Мерзликина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 просила оставить постановление и решение судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2- 4 настоящей статьи.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статья 212 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно статье 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с пунктом 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года № 290н (далее - Правил), работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу пункта 13 Правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 14 Правил, при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими виду деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Риквэст-Сервис» осуществляет деятельность по стирке и химической чистке текстильных и меховых изделий.

Приказом генерального директора ООО «Риквэст-Сервис» ФИО3 от 28 февраля 2017 года № 6 в данном обществе были разработаны и утверждены нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Согласно данному приказу, вышеуказанные нормы были разработаны на основании Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 года N 997H (далее Типовые нормы), а так же на основании Приложения № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 29 декабря 1997 года № 68 «Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций бытового обслуживания» (далее – Приложение № 2), которые непосредственно соответствуют виду деятельности данного общества (предприятие химической чистки и крашения).

Согласно пункту 158 Типовых норм сортировщикам к выдаче полагаются, в том числе, сапоги резиновые с защитным подноском, очки защитные.

В соответствии с пунктом 51 Типовых норм комплектовщикам к выдаче полагаются, в том числе, перчатки с полимерным покрытием.

При этом, в силу пункта 3 Приложения № 2 комплектовщикам перчатки с полимерным покрытием не полагаются.

Пунктом 115 Типовых норм, операторам стиральных машин полагаются к выдаче, в том числе фартук из полимерных материалов с нагрудником.

Согласно пункту 100 Типовых норм, наладчику технологического оборудования к выдаче полагаются, в том числе, перчатки резиновые или из полимерных материалов.

В силу пункта 163 Типовых норм, сторожу к выдаче полагается, в том числе, сапоги резиновые с защитными подносками.

Из материалов дела следует, что в период с 11 сентября по 17 сентября 2020 года на основании обращения <данные изъяты> Н.А. от 20 августа 2020 года в отношении ООО «Риквэст-Сервис» по согласованию с прокуратурой Пензенской области была организована внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой были выявлены нарушения нормативных требований охраны труда.

Как было установлено в ходе производства по делу, в нарушение приведенных выше положений трудового законодательства, Правил и Типовых норм, работники прачечной филиала ООО «Риквэст-Сервис» в г. Пензе не были обеспечены, в частности: сортировщики <данные изъяты> Е.И. и <данные изъяты> С.В. сапогами резиновыми с защитным подноском и очками защитными; комплектовщики <данные изъяты> С.Ю., <данные изъяты> Ж.Ю., <данные изъяты> Т.С., <данные изъяты> Н.А., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> Н.Б. перчатками с полимерным покрытием; операторы стиральных машин <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> Н.А. фартуком из полимерных материалов; наладчики ТО вспомогательной группы <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> Д.Б., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> В.К. перчатками резиновыми; сторожа УЭП <данные изъяты> Ю.А., <данные изъяты> В.Д., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.Н. сапогами резиновыми с защитным подноском.

Привлекая ООО «Риквэст-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда в Пензенской области исходил из того, что факт наличия вмененных нарушений и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

С выводом должностного лица и судьи районного суда о наличии в бездействии ООО «Риквэст-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и его виновности, следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и согласуется с материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, виновность ООО «Риквэст-Сервис» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: распоряжением Государственной инспекции труда в Пензенской области от 26 августа 2020 года о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица ООО «Риквэст-Сервис»; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 27 августа 2020 года с прокуратурой; актом проверки № № от 17 сентября 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2020 года и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем из постановления должностного лица и решения судьи подлежит исключению вывод о необеспечении комплектовщиков ООО «Риквэст-Сервис» <данные изъяты> С.Ю., <данные изъяты> Ж.Ю., <данные изъяты> Т.С., <данные изъяты> Н.А., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> Н.Б. перчатками с полимерным покрытием, поскольку пунктом 3 Приложения № 2, которое, в данном случае, является специальным в отношении предприятий химической чистки и крашения, не предусмотрено обеспечение комплектовщиков перчатками с полимерным покрытием.

При таких обстоятельствах, указание на нарушение ООО «Риквэст-Сервис» пункта 51 Типовых норм так же подлежит исключению из постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В остальной части указанные выше выводы должностного лица и судьи районного суда являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы Общества о допущенных грубых нарушениях норм КоАП РФ своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Довод защитника ООО «Риквэст-Сервис» о вынесении повторного постановления на основании протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2020 года и акта проверки от 17 сентября 2020 года основанием для прекращения производства по делу не является. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Риквэст-Сервис» было извещено в установленном порядке, впоследствии копия данного протокола была направлена обществу 17 мая 2021 года и получена его законным представителем. Данные действия не противоречат нормам КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушениях прав ООО «Риквэст-Сервис».

Довод ООО «Риквэст-Сервис» о том, что операторы стиральных машин были обеспечены фартуком из полимерных материалов с нагрудником на основании Приказа № 11 от 18 апреля 2017 года, опровергается материалами дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что данные работники указанными СИЗ не обеспечены, объективных данных о том, что фартуки из полимерных материалов были выданы операторам стиральных машин <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> Н.А., материалы дела не содержат.

Довод об обеспечении наладчиков технологического оборудования перчатками диэлектрическими вместо перчаток резиновых, не свидетельствует о том, что ООО «Риквэст-Сервис» было полностью обеспечено соблюдение приведенных выше положений трудового законодательства.

Целесообразность обеспечения работников средствами индивидуальной защиты установлена государственными нормативными требованиями охраны труда РФ и не ставятся в зависимость от личного усмотрения работодателя.

Работодатель вправе с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (иного уполномоченного работниками представительного органа) заменять один вид предусмотренных типовыми нормами СИЗ аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов (пункт 7 Правил обеспечения СИЗ).

В материалах дела не имеется доказательств того, что какой-либо представительный орган работников юридического лица принимал решение о замене СИЗ - перчаток резиновых на перчатки диэлектрические.

При таких обстоятельствах приведенный выше довод во внимание быть принят не может.

Довод общества о том, что сторожу не полагаются к выдаче сапоги резиновые с защитным подноском, поскольку их выдача не предусмотрена пунктом 30 Приложения № 2, не может быть принят во внимание, так как раздел Приложения № 2, регулирующий порядок выдачи СИЗ предприятиям химической чистки и крашения, не содержит должности сторожа. При этом, пункт 30, на который в обоснование довода ссылается защитник ООО «Риквэст-Сервис», относится к предприятиям по ремонту бытовой техники и радиотелевизионной аппаратуры, в связи с чем к работникам ООО «Риквэст-Сервис» применяться не может.

Таким образом, при выдаче СИЗ сторожу ООО «Риквэст-Сервис» обязано было руководствоваться типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 N 997H.

В отношении норм выдачи СИЗ сортировщику общества данное Приложение № 2 так же применяться не может, поскольку данные нормы выдачи СИЗ принимались в отношении иной профессии – контролера качества обработки изделий.

Таким образом, с выводом должностного лица и судьи районного суда о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и его виновности, следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и согласуется с материалами дела.

Исключение из постановления должностного лица вывода о нарушении ООО «Риквэст-Сервис» пункта 51 Типовых норм не влияет на квалификацию действий общества и на назначенное ему наказание.

Фактически жалоба не содержит каких-либо новых данных и обстоятельств, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Принятые по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 от 23 марта 2021 года № № и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2021 года № 12-226/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Риквэст-Сервис», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Риквэст-Сервис» Мерзликиной С.В. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Николаева