Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя административной комиссии, начальника отдела по организации работы административной комиссии управления по обеспечению деятельности административных и других коллегиальных органов Администрации города (ФИО)3 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 27 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении <данные изъяты> ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии города Сургута (номер) от (дата)<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 27 Закона (адрес) – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей за то, что 29 июня 2021 года в 14:58 выявлен факт размещения (установки) на территории общего пользования муниципального образования автономного округа нестационарного торгового объекта «ЛОТО» <данные изъяты> ФИО1 на придомовой территории многоквартирного жилого (адрес), без разрешения на размещение в порядке, установленном Постановлением Администрации города Сургута от 02 апреля 2019 года № 2188 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на установку некапитальных строений, сооружений на территории муниципального образования городской округ Сургут».

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление административной комиссии города Сургута (номер) от (дата), отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заместитель председателя административной комиссии, начальник отдела по организации работы административной комиссии управления по обеспечению деятельности административных и других коллегиальных органов Администрации города (ФИО)3 просит решение судьи Сургутского городского суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 47 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата)(номер)-оз «Об административных правонарушениях», рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьёй 27 данного Закона отнесено к компетенции административных комиссий.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении <данные изъяты> ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 27 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», имели место (дата).

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы должностного лица не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 27 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя председателя административной комиссии, начальника отдела по организации работы административной комиссии управления по обеспечению деятельности административных и других коллегиальных органов Администрации города (ФИО)3 – оставить без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова