Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского судья Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** № *** от 30 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ФИО2 № *** от 30 апреля 2014 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку судом первой инстанции неверно сделан вывод о его виновности, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» около дома ***, где он оставил свой автомобиль отсутствовал, на пересечении *** на фонарном столбе были установлены два знака в разных плоскостях, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» обращен лицевой стороной к ул. ***, в связи с чем, был недоступен для обозрения, а знак «Ограничение максимальной скорости 40 км» обращенный к ул. *** хорошо был виден при повороте налево с ул. *** на *** улицу. И только через 1,5-2 месяца после обращения ФИО1 появился знак дублер 3.27 «Остановка запрещена». В связи с чем, по состоянию на 27.04.2015 года расстановка знаков не соответствовала ГОСТу. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства о запросе сведений о дате установки знака дублера 3.27 «Остановка запрещена».

В дополнениях к жалобе ФИО1, указал что письмо начальника Управления по эксплуатации ТСОДД и представленная дислокация дорожных знаков не соответствует действительности.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 27 апреля 2015 г. в 10 час. 30 мин., по адресу: ***, ФИО1, произвел остановку транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» ПДД РФ Приложения № 1 к ПДД РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются фотоматериалом, представленным представителем МАДИ, из которого видно, что указанное транспортное средство находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ; протоколом об административном правонарушении; сведениями и картой расположения дорожных знаков на данном участке дороги ул. *** из ЦОДД.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дорожный знак дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» около дома ***, 27.04.2015 года отсутствовал, а на пересечении улиц *** на фонарном столбе были установлены два знака в разных плоскостях, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» обращен лицевой стороной к ул. ***, в связи с чем, был недоступен для обозрения, знак «Ограничение максимальной скорости 40 км» обращенный к ул. *** хорошо был виден при повороте налево с ул. Подольских курсантов на ***, и только через 1,5-2 месяца после обращения ФИО1 появился знак дублер 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем, по состоянию на 27.04.2015 года расстановка знаков не соответствовала ГОСТу, проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно письма начальника Управления по эксплуатации ФИО3 по состоянию на 27.04.2015 года организация дорожного движения на указанном выше участке улично-дорожной сети не менялась и заявки на восстановление, демонтаж дорожных знаков в диспетчерскую ГКУ ЦОДД не поступали.

Как усматривается из дислокации размещения дорожных знаков по состоянию на 27.04.2015 года дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» вопреки доводам жалобы присутствовал и был установлен в соответствии с ГОСТ.

Письмо начальника Управления по эксплуатации ФИО3 и дислокация размещения дорожных знаков составлена должностными лицами, оснований не доверять указанным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявителем не представлено доказательств опровергающих указанные документы.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не были рассмотрены ходатайства заявителя, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе о запросе сведений об установки знака дублера и дате установки знаков в одной плоскости, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должн была знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ ФИО1 проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.

По существу доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу решения судьи и постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** № *** от 30 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина