Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № 184 от 21 декабря 2016 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № 184 от 21 декабря 2016 г. директор Общества с ограниченной ответственностью «Радуга Тревел» (новое наименование «ПОЖЦЕНТР») (далее - ООО «Радуга Тревел», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 марта 2017 г. по жалобе ФИО1 данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением и решением ФИО1 обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 6 апреля 2017 г. постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 21 декабря 2016 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 марта 2017 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о.председателя Пензенского областного суда от 22 июня 2017 г. решение судьи Пензенского областного суда от 6 апреля 2017 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в областной суд.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив имеющиеся материалы, оценив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

Административная ответственность по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

На основании подпункта «п» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2016 г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы поступило заявление ООО «Радуга Тревел» по форме Р13001, подписанное директором Общества ФИО1 В представленном заявлении содержатся недостоверные коды дополнительных видов деятельности, осуществляемых юридическим лицом, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (52.11.0) и исключаемого из него (79.92.2), сведения о которых отсутствуют в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются заявлением от 21 сентября 2016 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; решением № 8655А от 28 сентября 2016 г. Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы; протоколом № 03 общего собрания участников ООО «Радуга Тревел» от 21 сентября 2016 г. о назначении ФИО1 на должность директора Общества и иными доказательствами, а потому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в представлении в ИФНС Октябрьского района г. Пензы в заявлении (форма №Р11001) недостоверных сведений о кодах дополнительных видов деятельности юридического лица, является правильным.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Исследованным доказательствам в решении судьи дана верная правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения были предметом обсуждения при вынесении обжалуемого решения судьи, им дана надлежащая оценка, судья подробно аргументировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований нет.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При выборе меры ответственности должностное лицо в полной мере учло обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает охраняемые общественные интересы в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы ФИО1 не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № 184 от 21 декабря 2016 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 марта 2017 г., принятые в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева