Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 16 апреля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу ФИО1 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

28 декабря 2011 года государственным инспектором г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которым 28 декабря 2011 года в 18 часов 30 минут ФИО1, являясь собственником земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. ****, нарушил требования пожарной безопасности: при строительстве жилого дома по указанному адресу допустил его расположение на расстоянии менее чем 8 м от жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, что не соответствует требованиям Федерального закона от 23.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 69, таб. №11.

Постановлением государственного инспектора по Мотовилихинскому району г. Перми по пожарному надзору от 11 января 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, просил об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что дом по адресу: г. Пермь, ул. **** не возводился, а был перестроен путем частичной замены деревянных конструкций кирпичными в тех же границах. Стена дома вдоль участка, граничащего с участком по ул. ****, осталась на прежнем месте. Ранее существовавший деревянный дом был построен до 1994 года и получен им по наследству в 2001 году. Нарушения требований пожарной безопасности допустил собственник дома по ул. **** Ч., построивший в 2007 году дом на расстоянии 6 м от его дома.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 и его защитник Лунев В.Н. на доводах жалобы настаивали.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда ФИО1 ставит вопрос о его отмене по основаниям, изложенным ранее. Дополнительно указал, что в решении не содержится выводов, по каким основаниям судья признал заявленные им доводы несостоятельными.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 и его защитник - адвокат Лунев В.Н., действующий на основании ордера, настаивали на доводах жалобы.

Представитель Ч. и представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю Т. просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону, то есть минимальное противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности составляет не менее 8 м.Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 п указанного Федерального закона его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судья районного суда руководствовался тем, что ФИО1 в период с 2006 г. по 2011 г. в нарушение требований к противопожарным разрывам между строениями возвел теплый двухэтажный кирпичный пристрой, входящий в состав жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** на расстоянии менее 8 м от жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.

При этом доводы ФИО1 о том, что в результате такого строительства, произведенного на месте ранее существовавшего деревянного пристроя, никак не изменилось расстояние между его строением и строением, принадлежащим собственнику дома по ул. **** Ч., который в 2004 году возвел дом с нарушениями пожарных требований, признаны судьей несостоятельными, поскольку ФИО1 произвел строительство пристроя позднее, чем Ч. построил принадлежащий ему дом и, следовательно ФИО1, должен был соблюдать действующие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, для констатации факта наличия состава административного правонарушения в действиях лица необходимо установить его вину в нарушении требований действующего законодательства, влекущем административную ответственность.

При вынесении решения судьей районного суда в полной мере не были установлены обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод о виновном нарушении ФИО1 требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: имел ли ФИО1 возможность выполнить строительство кирпичного вместо старого деревянного пристроя, при том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изменение площади застройки указанного пристроя, с соблюдением указанных выше требований.

Для установления данных обстоятельств судьей не были истребованы и исследованы документы, подтверждающие, что строительство жилого дома по ул. **** было произведено в 2007 году на месте построек, которые ранее существовали в границах застройки земельного участка по указанному адресу, не установлено, изменилось ли место застройки жилого дома по сравнению с ранее существовавшими на земельном участке строениями, был ли возведен жилой дом с соблюдением требований пожарной безопасности, предъявляемым к противопожарным разрывам. В целях установления данных обстоятельств и с учетом пояснения представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю о том, что эти обстоятельства в ходе проверки не выяснялись, судье надлежало исследовать разрешение на строительство дома, выданное собственнику земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. ****, ситуационный план данного земельного участка по состоянию на время, предшествующее началу строительства дома Ч.

Данные обстоятельства указывают на не всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, что дает основания для отмены решения судьи районного суда и о возвращении дела на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное выше в целях принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2012 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Спиридонов Е.В.