Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Главы администрации города К. Л. на постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от «…»г., которым Администрация города ФИО1 области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01.04.2013 года Администрация города ФИО1 области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Глава администрации города К. Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от «…»г. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также дал не правильное толкование нормам процессуального права, не оценил доводы содержащиеся в объяснении и в жалобе, поданных представителем заявителя, что привело к принятию необоснованного решения.

Жалоба рассматривается без участия представителя Администрации города ФИО1 области, в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по К. району Нижегородской области, - извещены своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Главы администрации города К. Л. в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по К. району Б. «…»г. была проведена контрольная проверка по исполнению ранее выданного предписания от «…»г. об устранении выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.8).

В результате проведенной «…». проверки выявлены следующие недостатки:

- на ул. «…» на нерегулируемом пешеходном переходе два из четырех дорожных знака 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, обозначающие пешеходный переход, отсутствуют (ГОСТ 52289-2004);

- на ул. «…»дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, обозначающие пешеходный переход, установлены с нарушением ГОСТа 52289-2004, а именно: расстояние между стойками дорожных знаков вместо должных 6 метров составляет 24 метра;

- на пешеходных переходах, расположенных на ул. «…», предлагаемые мероприятия по устранению нарушений ГОСТа, указанные в предписании от «…»г., выполнены в установленные сроки.

Таким образом, в действиях Администрации города ФИО1 области содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный дорожный надзор.

«…»г. старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по К. району Б. был составлен протокол «…» об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Администрации города ФИО1 области.

«…»г. административный материал в отношении Администрации города ФИО1 области был передан в Кулебакский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Администрации города ФИО1 области судья Кулебакского городского суда Нижегородской области исследовал представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении от «…» (л.д.6), предписание юридическому лицу от «…»г. (л.д.8), акт выявленных недостатков в содержании дорог от «…»г. (л.д.9), фототаблицы (л.д.5,6), акт контрольной проверки от «…»г. (л.д.13), акт выявленных недостатков в содержании дорог от «…»г. (л.д.14), фототаблицы (л.д.14,15), рапорт инспектора дорожного надзора Б. ОМВД России по Кулебакскому району (л.д.16) и другие, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из их оценки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Администрации города ФИО1 области в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный дорожный надзор, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно п.6 ст.29 Устава города К., к полномочиям администрации города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в боласти использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Администрацией города ФИО1 области указанного правонарушения подтвержден рапортом сотрудников полиции, актами проведенных проверок, предписанием и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.6), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, о том, что работы, указанные в предписании, запланированы и будут учтены при заключении муниципального контракта на летнее содержание автомобильных дорог города Кулебаки, денежные средства на данные цели в бюджете города предусмотрены, в также рассчитана смета на сумму, необходимую для замены дорожных знаков, не могут служить основанием к отмене постановления.

Доказательств того, что Администрацией города К. предпринимались какие-либо действия по устранению всех выявленных недостатков, указанных в предписании органа, осуществляющего государственный дорожный надзор, в материалах дела не представлено.

Кроме того, устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Иные доводы Главы администрации города К. Л., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, которые были исследованы и оценены судьей Кулебакского городского суда при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки суд, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Нарушений действующего законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, городским судом не было допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01.04.2013 г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01.04.2013 г., которым Администрация города ФИО1 области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, жалобу Главы администрации города К. Л. – без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева