Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» на постановление судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 15 августа 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский», ДД.ММ.ГГ в <...> на <...> км автодороги <...>Л.Л.О., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ***, допустила наезд на посторонний предмет, находившийся на проезжей части дороги, на которой велись дорожные работы с нарушением требований п. 2 ГОСТ-Р50597-93, п. 5.4.22 ГОСТ-Р 552289-2004, ответственным за проведение которых являлся ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 15 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» ФИО2 просит отменить постановление судьи как незаконное.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно материалам дела, событие вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 21 мая 2017 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 21 августа 2017 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В данном случае производство по делу прекращено, и срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не подлежит обсуждению.

На основании изложенного доводы жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и прекращением производства по делу не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, в связи с чем постановление судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 15 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда С.Л. Соболева