Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 19 февраля 2018 г. № и решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2018 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 19 февраля 2018 г. № директор Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Маяк» Искитимского района Новосибирской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2018 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19.02.2018 г. № 08-07-20 о назначении административного наказания по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ должностному лицу - директору МКОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Маяк» Искитимского района Новосибирской области ФИО1 изменено путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ФИО1 в невыполнении предписания не подтверждена доказательствами. Ссылается, что такого юридического лица как МКОУ «СОШ п. Маяк» Искитимского района НСО не существует, так же как и Комиссии МКОУ «СОШ п. Маяк» Искитимского района НСО. Комиссия Заказчика - МКОУ СОШ п. Маяк не принимала участия в данной закупке, так как все решения по закупке были приняты комиссией ГКУ НСО «УКСиС», а Уведомление (Протокол) № 1 от 18 октября 2017 г. об отказе в принятии банковской гарантии и признании участника уклонившимся от заключения контракта, принят Заказчиком, а не Комиссией Заказчика по рассмотрению заявок на участие в закупках товаров, работ и услуг для нужд МКОУ СОШ п. Маяк.

Заявитель полагает, что предписание антимонопольного органа в нарушение требований части 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» незаконно, поскольку не содержит указания на конкретные действия, которые нужно совершить, а также не указано начало течения срока, в который данные действия должны быть совершены.

По мнению подателя жалобы, субъектами исполнения предписания должны быть должностные лица уполномоченной организации – ГКУ НСО «УКСиС», которые должны были и могли исполнить требования Предписания и отменить Протокол отказа от заключения контракта от 18 октября 2017 г. №. Кроме того, у заказчика отсутствует на сайте оператора электронной площадки, где проводится закупка №, функционал, который позволял бы исполнить требования предписания.

В связи с изложенным, заявитель считает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку все действия совершены в рамках действующего законодательства, в деле имеются доказательства принятия заявителем мер по выполнению всех обязательств, направленных на заключение контракта.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

В силу положения статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Новосибирского УФАС № от 26 октября 2017 г. признана обоснованной жалоба ООО «Строительная компания» на действия заказчика - МКОУ «СОШ п. Маяк» Искитимского района НСО при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКОУ «СОШ п. Маяк» Искитимского района НСО (извещение №), а Заказчик - МКОУ «СОШ п. Маяк» признан нарушившим требования ч. 4 ст. 96, п. 3 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании данного решения выдано предписание № от 26 октября 2017 г. об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым комиссии по осуществлению закупок МКОУ «СОШ п. Маяк» необходимо:

- прекратить нарушать ч. 4 ст. 96, п. 3 ч. 2 ст. 45 ФЗ N 44-ФЗ, а именно, прекратить неправомерно признавать участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

- отменить решение заказчика МКОУ «СОШ п. Маяк», зафиксированное в протоколе № 1 об отказе в принятии банковской гарантии и признании участника уклонившимся от заключения контракта от 18 октября 2017 г.

Для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок МКОУ «СОШ п. Маяк» Искитимского района НСО необходимо повторно осуществить действия, предусмотренные ФЗ № 44-ФЗ, по заключению контракта по результатам осуществления данной закупки с победителем электронного аукциона ООО «Строительная компания».

Также указано о необходимости исполнить данное предписание и сообщить в адрес Новосибирского УФАС России о принятых мерах в соответствии с требованиями предписания в срок до 13 ноября 2017 г., с приложением подтверждающих документов.

Факт неисполнения предписания в установленный в нем срок, подтверждается материалами дела и ФИО1, как должностным лицом, не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № 08-07-20 от 02 февраля 2018 г., предписанием № от 26 октября 2017 г., уведомлением (протоколом) № от 18.10.2017 «Об отказе в принятии банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и признании участника уклонившимся от заключения контракта», Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 26 октября 2017 г., банковской гарантией № ЦБГ/4017-00661Г, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не установлено, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 во вменяемом правонарушении являются несостоятельными.

Судом правомерно установлено соответствие банковской гарантии, которая не была принята МКОУ «СОШ п. Маяк», требованиям законодательства, а именно, указанным в пункте 3 части 2 статьи 45 № 44-ФЗ, предусматривающим, что банковская гарантия должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Представленная ООО «Строительная компания» гарантия, выданная Банком ВТБ 24 (ПАО) в пункте 7 содержит обязанность гаранта уплатить бенефициару пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 (шестого) рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии. При этом частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Таким образом, условия банковской гарантии, предусматривают выплату неустойки в случае просрочки платежа.

Законность предписания антимонопольного органа судьей районного суда проверена, доводы жалобы о том, что заказчик МКОУ «СОШ п. Маяк» не является субъектом исполнения предписания мотивированно отклонены по основаниям, указанным в обжалуемом решении.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 70 № 44-ФЗ после размещения победителем аукциона (ООО «Строительная компания») в единой информационной системе проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии) действия по размещению и подписанию такого контракта совершаются заказчиком, т.е. МКОУ «СОШ п. Маяк», таким образом, доводы жалобы о том, что такие действия не могли быть совершены заказчиком, не основаны на законе.

Полагаю, что предписание является конкретным, мотивированным, содержит указание на дату, до которой необходимо исполнить предписание и сообщить об исполнении в антимонопольный орган.

Учитывая, что должностным лицом, ответственным за исполнение предписания, является директор Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Маяк» Искитимского района Новосибирской области ФИО1, она в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание, назначенное ФИО1, с учетом изменений, внесенных решением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2018 года, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию заявителем положений действующего законодательства, а также иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы жалобы в целом направлены на выражение несогласия с выводами судьи районного суда. При этом, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 19 февраля 2018 г. № 08-07-20 и решения судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2018 года не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 19 февраля 2018 г. № и решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья