Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года дело по жалобе Петренко Николая Викторовича на постановление заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора СК Л. <…> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2014 года постановление врио заместителя начальника управления - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Л. <…> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенное в отношении П. - отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МУП «ЖКХ» Ипатовского района П. - прекращено.

Начальник управления – главный государственный жилищный инспектор СК Л, не согласившись с данным решением, подал на него жалобу, в которой указано, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также противоречащим требованиям и нормам действующего законодательства. Просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.03.2014 года, постановление по делу об административном правонарушении от <…> оставить без изменения, признав его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления СК – государственная жилищная инспекция Тараули И.Г., действующую на основании доверенности, просившую решение суда отменить, представителя П. Гончаренко И.И., действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

Пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ипатово, ул. <…> выбран способ управления многоквартирным домом -непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.12.2012 года (л.д.36-42).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации обязуется оказать Заказчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ипатово, ул. <…>, сроки выполнения, объем и перечень которых указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В Приложении № 1 к договору <…> содержится перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. (л.д.48).

Удовлетворяя заявленные требования, судья правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, проект договора и существенные условия договора с МУП «ЖКХ» Ипатовского района по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2013 год, рассмотрены, утверждены на общем собрании собственником помещения многоквартирного дома по ул. <…> в г.Ипатово от 26.12.2013 года, договор <…> подписан уполномоченными лицами, его условия оспорены, изменены не были.

Приложение № 1 (перечень работ и услуг) является неотъемлемой частью договора <…>.

При проведении 05.11.2013 прокуратурой Ипатовского района совместно с управлением выездной проверки по контролю за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома <…>, расположенного по ул. <…> в г. Ипатово, нарушений по оказанию услуг и работ по перечню, указанному выше, не установлено.

Принимая во внимание, что в Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 1 к договору) не включена уборка, содержание чердачного помещения дома в обязанности МУП «ЖКХ» Ипатовского района судья районного суда правильно пришел к выводу о об отсутствии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. Следовательно, постановление о назначении административного наказания от 26.11.2013 №422 подлежит отмене, а жалоба П. - удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2014 года по делу по жалобе П. постановление заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора СК Л. <…> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП, оставить без изменения, жалобу начальника управления – главный государственный жилищный инспектор СК Л. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Э.А.Шеховцова