Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.07.2014, которым постановление Государственной инспекции труда в Вологодской области от <ДАТА> №... о привлечении директора негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Центр раннего развития ребенка «Вишенка» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Вологодской области, отменены; директор негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Центр раннего развития ребенка «Вишенка» ФИО2 освобождена от административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявлено устное замечание; производство по делу об административном правонарушении в отношении директора негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Центр раннего развития ребенка «Вишенка» ФИО2 прекращено,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 №... от <ДАТА> директор ННОУ «Центр раннего развития ребенка «Вишенка» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Из содержания постановления следует, что в ходе проведенной в период с <ДАТА> по <ДАТА> в ННОУ «Центр раннего развития ребенка «Вишенка» плановой проверки выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда.

Решением заместителя главного государственного инспектора труда в Вологодской области от <ДАТА> постановление №... от <ДАТА> изменено, размер штрафа снижен до ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, директор ННОУ «Центр раннего развития ребенка «Вишенка» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просила постановление и решение должностных лиц отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, его малозначительность, процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что совершенное правонарушение не имеет признаков малозначительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, полагавших решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно материалам обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ННОУ «Центр раннего развития ребенка «Вишенка» ФИО2, были выявлены в ходе проведения проверки в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.07.2014 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин