Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2016 года, которым постановление заместителя руководителя - начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Аптечная база» ФИО3 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Службы - начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры ФИО2 № * от 21.03.2016 года, должностное лицо - директор государственного предприятия «Аптечная база» Рябова (ныне ФИО5) Ж.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и последней назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с жалобой.

Вышеуказанным решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2016 года, постановление должностного лица Службы контроля ХМАО-Югры оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит отменить решение суда и постановление Службы контроля ХМАО-Югры, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что привлечение ее к ответственности по ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ является неправомерным, так как она не является субъектом данного правонарушения, не является представителем Заказчика либо членом комиссии по закупкам; контракт в таком виде, в котором он был ею подписан она не готовила, его направил ей для подписания Заказчик; неисполненная заказчиком по закону обязанность по отказу от заключения контракта с победителем, при наличии определенных условий, не является основанием для привлечения к ответственности директора предприятия - поставщика, который не должен осуществлять контроль за расходованием бюджетных средств; директор коммерческого предприятия не относится к участникам закупки и субъектом данного административного правонарушения не является.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Васильева Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица Службы контроля ХМАО-Югры с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Так, ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом из смысла указанной статьи, следует, что в качестве субъекта данного правонарушения могут выступать лишь должностные лица государственных или муниципальных заказчиков, так как только данными лицами могут быть нарушены объявленные условия определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условия исполнения контракта, предложенные лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Должностное лицо поставщика (подрядчика, исполнителя) работ, услуг по контракту не может нести ответственность по ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ, так как у него отсутствует в данном случае субъективная сторона правонарушения (умысел или неосторожность), поскольку обязанность контролировать законность процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и условия исполнения контракта, предложенные лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, возложена законом лишь на должностных лиц государственных и муниципальных органов – заказчиков товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суду не представлено каких-либо доказательств незаконности действий ФИО6 при подписании ей контракта.

В действиях ФИО6 отсутствует и субъективная сторона правонарушения (умысел или неосторожность).

В связи с вышеизложенным, в данном случае ФИО6 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ и дело подлежит прекращению.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава правонарушения.

Кроме того, указанным обстоятельствам судом первой инстанции также оценка не дана, что влечет отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2016 года в отношении должностного лица -директора государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Аптечная база» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ – отменить.

Постановление заместителя руководителя Службы - начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО - Югры ФИО2 № * от 21.03.2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица - -директора государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Аптечная база» ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица -директора государственного предприятия * - Югры «Аптечная база» ФИО3 – прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов