Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 … на решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 февраля 2018 года,

установил:

26.10.2017 года постановлением №575 заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1, должностное лицо - начальник контрактной службы ГБУЗ СК «Ставропольский краевой онкологический диспансер» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

01 февраля 2018 года решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО2 просит решение судьи отменить. Считает, что решение суда вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Указывает, что в предписании не указан конкретный перечень требований.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Данная статья определяет ответственность должностных и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок. Должностные и юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Предписание - это документ, направляемый организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к организации Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок об устранении нарушений законодательства.

Установлено, что 11.07.2017 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю вынесено решение по делу №РЗ-1335-2017 о нарушении законодательства о закупках заказчиком ГБУЗ СК "Ставропольский краевой онкологический диспансер" при проведении электронного аукциона №0321200014117000266 «Техническое обслуживание цифрового линейного ускорителя для лучевой терапии «Elekta Synergy S», а также предписание №510.

Согласно указанного предписания №510 заказчику ГБУЗ СК "Ставропольский краевой онкологический диспансер" необходимо устранить нарушения требований ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ, в связи с чем:

1. Протоколы, составленные в ходе закупки отменить.

2. Внести в документацию изменения, в соответствии с доводами, указанными в решении.

3. Продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

Торговой электронной площадке обеспечить техническую возможность для заказчика исполнить настоящее предписание.

Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с п. 2 ч. 22, п. 3 ч. 27 ст. 99 Закона N 44-ФЗ предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такое предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 25 ст. 99 Закона о контрактной системе).

Действия заказчика, не исполнившего предписание в установленный срок, нарушают п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе и свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Под неисполнением в установленный срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания.

Предписание №510 в части внесения необходимых изменений в документацию исполнено не в полном объеме, из приложения №1 к Техническому заданию такие характеристики как: «Не лимитированные по времени ремонтные работы», «Неограниченное количество нерегламентных визитов инженеров на диагностику и ремонт оборудования» исключены не были.

Необходимо отметить, что выданное антимонопольным органом предписание является обязательным для исполнения, поскольку не было обжаловано в установленном законом порядке и не было признано незаконным.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правомерно квалифицированы антимонопольным органом по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, а доводы заявителя об отсутствии вины в совершении данного правонарушения несостоятельны, поскольку именно действия заказчика привели к невозможности исполнения предписания.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов