Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» № 18810070200008567583 от 24.06.2021 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 17.08.2021 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автобус, которым он управлял, является собственностью МКУ Управление образования Администрации городского округа ФИО2, по инициативе которого осуществлялась перевозка детей и, согласно договору № 170 от 27.05.2021, заключенного между ним и ООО «СТЭС». Считает, что по указанному договору ООО «СТЭС» лишь обязуется оказать услуги по управлению автобусом и его обслуживанию на период с 01.06.2021 по 30.06.2021, в связи с чем, требование сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Стрежевому о предоставлении водителем автобуса договора фрахтования, является незаконным. Обращает внимание, что в адрес МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области было направлено уведомление об организованной перевозке детей, в котором указаны все необходимые сведения о маршруте перевозки, предусмотренные п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1527 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами», в связи с чем, считает, что дополнительно предоставлять сотрудникам ГИБДД маршрут движения, не требовалось. Полагает, что оснований для признания вмененного ему административного правонарушения малозначительным не имелось, поскольку он незаконно привлечен к административной ответственности за его совершение.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организованную перевозку группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) организованная перевозка группы детей – перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их законных представителей, за исключением случая, когда законные представители являются назначенными сопровождающими или назначенные медицинским работником.

Пунктом 22.6 ПДД РФ установлено, что организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утвержденными Правительством Российской федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками «Перевозка детей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 №1527 утверждены Правила организованной перевозки группы детей автобусами (далее – Правила перевозки).

В силу п. 18 Правил перевозки, при осуществлении организованной перевозки группы детей водитель обязан иметь при себе договор фрахтования (если организованная перевозка группы детей осуществляется по договору фрахтования) и документ, составленный в произвольной форме, содержащий сведения о маршруте перевозки, в том числе о: а) пункте отправления; б) промежуточных пунктах посадки (высадки) (если имеются) детей и иных лиц, участвующих в организованной перевозке группы детей; в) пункте назначения; г) местах остановок для приема пищи, кратковременного отдыха, ночного отдыха (при многодневных поездках) – в случае организованной перевозки группы детей в междугородном сообщении.

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 в 22 часа 59 минут в районе 32 км автодороги ФИО2-Нижневартовск водитель ФИО1, управляя автобусом ПАЗ 423478-04, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 22.6 ПДД РФ осуществлял организованную перевозку группы детей без маршрута движения и договора фрахтования, заключенного между ООО «СТЭС» и Администрацией городского округа ФИО2.

Судья городского суда, рассматривая дело по существу и установив виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Указанный вывод судьи мотивирован тем, что ФИО1 впервые совершено административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, связанного с организованной перевозкой детей, которое не повлекло наступление каких-либо вредных последствий.

Согласно положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выводы судьи Стрежевского городского суда Томской области основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 № 5, а потому доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, подлежат отклонению.

Применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом судьи, которое он реализует при полной оценке всех обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, утверждение ФИО1 о том, что деяние, совершенное им не может быть признано малозначительным, является ошибочным, основанным на субъективном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен незаконно, поскольку оснований ля предоставления сотрудникам ГИБДД маршрута движения и договора фрахтования не имелось, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и выводов судьи, оснований для которых не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судьи и оценкой, данной судьей доказательствам по делу, основанием для отмены судебного постановления в соответствии с положениями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являться не может.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судьей городского суда, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Стрежевского городского суда Томской области от 17.08.2021, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А.Клименко