Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове административное дело по жалобе главного государственного инспектора Кирово-Чепецкого района Кировской области по пожарному надзору ФИО5 на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.06.2013 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Войсковой части 7487,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора Кирово-Чепецкого района Кировской области по пожарному надзору № № войсковая часть 7487 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление было обжаловано представителем командира войсковой части 7487 - ФИО1 в суд.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.06.2013 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Кировской областной суд, ставится вопрос об отмене вынесенного решения судьи. Указано, что наличие заявок на выделение денежных средств не свидетельствует о невиновности юридического лица. Судом не установлен факт устранения 7 из 9 выявленных нарушений, сведения об устранении нарушений не представлены. Кроме того, само по себе устранение нарушений не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, может быть учтено только как обстоятельство, смягчающее наказание.

Военная часть 7487, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, представили ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, в связи с чем на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013, 27.02.2013 был проведен осмотр казармы, котельной, столовой, территории войсковой части 7487, расположенной по адресу: <адрес>. При проверке зданий, сооружений и территории войсковой части 7487 было установлено, что юридическое лицо - войсковая часть 7487 допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Склад ГСМ: no периметру каждой группы наземных резервуаров отсутствует замкнутое земляное обвалование шириной поверху не менее 0,5 м или ограждающая стена из негорючих материалов, рассчитанная на гидростатическое давление разлившейся жидкости;

2. Склад ГСМ: отсутствует заземление трубопроводов при сливе/наливе бензина, дизельного топлива в ёмкости;

3. Здания складов длительного хранения: первичные средства пожаротушения (порошковые и углекислотные огнетушители) в караульном помещении и на складах не предназначены для тушения пожаров класса "А" (пожары класса "А" возможны), хотя твердые горючие вещества и материалы в качестве горючей загрузки имеются. Для тушения пожаров класса "А" нет первичных средств пожаротушения;

4. Здание казармы: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями;

5. Здание котельной: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

6. Караульное здание: помещения здания не защищены автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

7. Караульное здание: помещения столовой, комнаты отдыха, сушилки не обеспечены эвакуационными выходами (эвакуационный выход проходит через 2 и более помещения).

8. Склады длительного хранения: не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок сигнализации). Индикация приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации, установленного в караульном здании, выдаёт сообщение о неисправности.

9. Караульное здание: отсутствует аварийное освещение в месте установки приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации (светильник с аккумуляторной батареей при отключении электроснабжения путём нажатия кнопки "тест" не включается, лампа не загорается).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции. Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Прекращая в отношении войсковой части 7487 производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием составов административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица отсутствует вина во вмененных административных правонарушениях, поскольку войсковая часть 7487 является казенным учреждением, финансируемой из федерального бюджета. Денежные средства на устранение и исполнение требований пожарной безопасности воинской части выделяются по заявке командира воинской части. В период с 2011 по 2012 годы юридическим лицом неоднократно делались заявки о выделении денежных средств на установку автоматической пожарной сигнализации, заземления трубопроводов, устройство конструкций розлива ГСМ, закупку первичных средств пожаротушения, установку АПС и УЛ, на обслуживание АПС и УЛ, закупку противопожарного имущества. Командир войсковой части 7487 регулярно ставит непосредственное начальство в известность и направляет заявки о выделении денежных средств на устранение нарушений и исполнение требований пожарной безопасности войсковой части. Также войсковой частью принимаются все возможные меры к устранению установленных в постановлении по делу об административном правонарушении нарушений правил пожарной безопасности.

Считаю, что указанные выводы судьи районного суда сделаны без учета требований ст.ст. 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Делая вывод об отсутствии вины войсковой части 7487 в нарушении требований пожарной безопасности, принятии им мер к получению финансирования на устранение имевших место нарушений, судья районного суда не принял во внимание то обстоятельство, что отсутствие у войсковой части достаточных бюджетных средств для устранения нарушений, не является безусловным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Указанные в решении судьи обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии вины в совершении административного правонарушения в действиях конкретных должностных лиц войсковой части, но не в действиях (бездействии) самого юридического лица. При рассмотрении жалобы судьей не дана оценка тому, были ли приняты юридическим лицом все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности (наличие на балансе войсковой части каких-либо средств, порядок расходования этих средств, количество выделяемых средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности).

Таким образом, при вынесении решения судья районного суда не установил все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного государственного инспектора Кирово-Чепецкого района Кировской области по пожарному надзору ФИО6 удовлетворить.

Решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.06.2013 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев