Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Садыкове P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление о наложении штрафа № 7.30-4.2/262-12 от 17 октября 2012 года и решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 07 февраля 2013 года,

установила:

Постановлением руководителя Управления Федеральной

антимонопольной службы Челябинской области ФИО2 (далее УФАС России по Челябинской области) от 17 октября 2012 года Министр строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 07 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит решение судьи от 07 февраля 2013 года и постановление о наложении штрафа № 7.30-4.2/262-12 от 17 октября 2012 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о невозможности сделать вывод, в отношении каких именно товаров, указанных в локальных сметах, участникам следует указать конкретные показатели. Ни нормами действующего законодательства, ни положениями документации об аукционе не предусмотрено, что локальные сметы не являются основанием для определения объемов и видов материалов и товаров, которые должны быть и могут быть использованы победителем аукциона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел мотивов, по которым отклонил обстоятельства, указанные в доводах

жалобы. Считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании представитель УФАС России по Челябинской области, ФИО1 не участвовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 Карловская А.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 20 мая 2013 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав защитника заявителя - Карловскую А.Ю., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления о наложении штрафа № 7.30-4.2/262-12 от 17 октября 2012 года и решения судьи от 07 февраля 2013 года не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу ч. 4.2. ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.З ст.41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п.1 ч.4 ст.41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта:

(1) требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, в документации об аукционе в нарушении пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов не предусмотрены требования к содержанию заявки участника аукциона, которые бы позволяли определить четкие и однозначные требования заказчика относительно сведений, которые должны содержаться в первой части заявки участников аукциона. Из содержания локальных смет, составленных с методикой определения сметной стоимости строительной продукции..., утвержденной приказом Госстроя России от 05.03.2004 года, невозможно определить товар (строительные материалы), в отношении которых участнику аукциона необходимо представить конкретные показатели строительных материалов и строительной техники, либо показатели только строительных материалов, строительной техники.

При таких обстоятельствах вывод постановления о наличии в действиях должностного лица признаков правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ является правильным.

Поскольку нарушение порядка утверждения конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей

требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушает охраняемые законом правоотношения, то вывод должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Судом дана надлежащая оценка доводам заявителя и доказательствам. Какие-либо неустранимые противоречия по делу отсутствуют.

Утверждая конкурсную документацию, документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, с нарушением приведенных выше положений Федерального закона ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако отнесся к этому безразлично.

Довод жалобы об имеющихся основаниях для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности содеянного нахожу ошибочным. Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении административного дела уполномоченным органом не выявлено нарушение чьих - либо прав, основана на неправильном толковании материального закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере

размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы жалобы о том, что он может быть освобожден от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности, подробно изложены в решении и являются правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания, вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи районного суда не имелось.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел мотивов, по которым отклонил обстоятельства указанные в доводах жалобы не может быть принят во внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство при производстве по делам об административных правонарушениях не применяется (ст. 1.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя, указанные в жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований, для удовлетворения которых судья областного суда не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

Решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 07 февраля 2013 года и постановление о наложении штрафа № 7.30-4.2/262-12 от 17 октября 2012 оставить без изменения, жалобу Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Туркова Г.Л.