Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от 18 февраля 2019 года старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3, решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 07 июня 2019 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2№ от 29 января 2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 подана жалоба мировому судье 13 судебного участка Ленинского судебного района, которая определением мирового судьи 13 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 11 марта 2019 года была передана для рассмотрения в Ленинский районный суд города Новосибирска (л.д.14).

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба передана по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска (л.д.1).

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 № 18810054180019026105 от 29 января 2019 года, решение № 3/195400614671 от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел отдельные элементы, имеющие значение для дела – схему дислокации дорожных знаков 3.2 «Движение запрещено» и знак дополнительной информации – табличка 8.3.1 «Направление действия», которые установлены непосредственно перед перекрестком <адрес>, как доказательство того факта, что пересечение <адрес> является перекрестком.

Полагает, что суд неверно истолковал понятия «второстепенная дорога» и «неравнозначная дорога», так как в ПДД понятия «главная» и «второстепенная» дорога используются для определения приоритета при движении через перекрестки, а остановка транспортного средства ФИО1 была осуществлена на участке по <адрес> после указанного нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог с <адрес>, то есть вне зоны знака 3.27.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Шаталовой М.С., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ – невыполнении требования, предписанного дорожным знаком 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совершил стоянку транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, рапортом сотрудника ДПС, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, основании для иной оценки представленных доказательств, судья не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что и должностное лицо, вынесшее постановление, вышестоящее должностное лицо, рассмотревшее поданную ФИО1 жалобу, и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы в той части, что перекресток с <адрес> прерывает действие дорожного знака 3.27 также был предметом оценки судьи районного суда, оснований не согласиться с которой судья не усматривает.

В соответствии с абзацем 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из представленных фотоматериалов, соответствующего знака при выезде с <адрес>, проезд на которую со стороны <адрес> запрещен, не имеется. Таким образом, доводы жалобы в данной части обоснованными признать нельзя. То обстоятельство, что как пояснил в судебном заседании ФИО1, знак 3.27 «Остановка запрещена» был установлен после пересечения <адрес>, не свидетельствует, что действие ранее установленного знака 3.27 «Остановка запрещена» прекращено исходя из вышеуказанных положений Правил дорожного движения и фактических обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи районного суда доказательств по делу, а также неверном толковании требований Правил дорожного движения, применительно к фактическим обстоятельствам дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что вывод о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. По существу данные доводы были предметом исследования судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, оснований не согласиться с которой судья не усматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу этого лица, при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 № 18810054180019026105 от 29 января 2019 года, решение № 3/195400614671 от 18 февраля 2019 года старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3, решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 07 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда