Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев протест прокурора Пуровского района на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2016 года,

установил:

Старшим дознавателем ОНДиПР по МО Пуровский район вынесено постановление № 32 от 13 июля 2016 года, которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением начальника надзорной деятельности и профилактической работы по МО Пуровский район управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЯНАО Р. от 28.07.2016 года постановление в отношении А. оставлено без изменения.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2016 года указанное постановление и решение начальника надзорной деятельности и профилактической работы по МО Пуровский район управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЯНАО Р. от 28.07.2016 года оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

В протесте, поданном в суд ЯНАО, прокурор Пуровского района Ч. просит об изменении вынесенных по делу решений в связи с отсутствием в действиях А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Указывает, что в действиях А. имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, так как постановление правительства ЯНАО № 559-П от 17.06.2016г., не распространяется на проведение огневых работ в городе в отношении физических лиц.

Должностное лицо З., прокурор Пуровского района ЯНАО А. извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в здании жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что возгорание произошло на наружной стене дома при проведении огневых работ А..

Суд, рассматривая дело об административном правонарушении и оставляя постановление контролирующего органа без изменения, указал, что названное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку нарушение требований пожарной безопасности допущено А. в период введения в округе особого противопожарного режима, установленного постановлением правительства ЯНАО № 559-П от 17 июня 2016 года « О введении особого противопожарного режима в ЯНАО».

С указанным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса.

Часть 2 этой же статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно пункту 1 постановления правительства ЯНАО № 559-П от 17 июня 2016 года «О введения особого противопожарного режима в ЯНАО», в Ямало-Ненецком автономном округе с 20 июня по 1 октября 2016 года введен особый противопожарный режим.

В соответствии с постановлением на указанный период времени вводятся ограничения на выполнение огневых и иных работ и пребывания граждан в лесах, прилегающих к ним территориях.

Пунктом 2.3 названного постановления запрещено организациям, независимо от организационно-правовой формы, проведение пожароопасных работ, в том числе проведение сельскохозяйственных палов, сжигание стерни, поживных остатков и разведение костров на полях, сжигание мусора.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что А. совершил правонарушение в условиях особого противопожарного режима, не соответствуют требованиям закона, поскольку из обстоятельств дела следует, что А. осуществлял огневые работы по сварке по устной договоренности с частным лицом. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между осуществлением А. строительных работ на территории города и нарушением требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, поскольку требования Постановления № 559-П на распространяются на ведение огневых работ в городе гражданами.

Действия А., выразившееся в несоблюдении требований пожарной безопасности, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как верно указано в обжалуемом решении суда, А. при проведении огневых работ нарушил требования пожарной безопасности и допустил возгорание наружной стены многоквартирного дома.

Своим действиями А. нарушил требования ст.34 Федерального закона «О пожарной безопасности», в соответствии с положениями которого лица, на которых лежит ответственность по обеспечению правил пожарной безопасности, должны соблюдать требования пожарной безопасности, а также требования п. 415 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 года) согласно которым технологическое оборудование, на котором будут проводиться огневые работы, необходимо пропарить, промыть, очистить, освободить от пожаровзрывоопасных веществ.

Таким образом, действия А. подлежат переквалификации с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность А. следует признать раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств судья суда ЯНАО приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании изложенного, решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2016 года, постановление Государственного инспектора Пуровского района по пожарному надзору от 13 июля 2016 года № 32 и решение Начальника надзорной деятельности и профилактической работы по МО Пуровский район УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 28 июля 2016 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации совершенного А. деяния на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменения размера административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2016 года, постановление Государственного инспектора Пуровского района по пожарному надзору от 13 июля 2016 года № 32 и решение Начальника надзорной деятельности и профилактической работы по МО Пуровский район УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 28 июля 2016 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать деяние совершенное А. с части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также изменить размер административного штрафа, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части решение суда, постановление государственного инспектора пожарного надзора и решение начальника надзорной деятельности оставить без изменения. Протест прокурора Пуровского района ЯНАО - удовлетворить.

Судья /подпись/ С.А.Семейкина