Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБалт» на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2016 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБалт»

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 28 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью «ЭкоБалт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2016 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 28 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе ООО «ЭкоБалт» ставит вопрос об отмене решения районного суда и постановления административного органа, а также о прекращении производства по делу ввиду нарушения норм процессуального права.

Представитель ООО «ЭкоБалт», представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили, в связи с чем, на основании положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций.

Для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п.2.1.1).

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (п.3.4).

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению №1 к Порядку (п.3.6).

Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации, проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению N 2 к Порядку (п. 3.7).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой ЗАТО г.Знаменск проверки исполнения трудового законодательства в отношении ООО «ЭкоБалт» установлено, что обществом не проведен инструктаж по технике безопасности труда с работниками.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ прокурором ЗАТО г.Знаменск Астраханской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, копию которого ДД.ММ.ГГГГ получил ФИО1, представивший доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО «ЭкоБалт». В рамках дела помощником прокурора ЗАТО г.Знаменск ФИО2 отобраны объяснения от ФИО1 Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Астраханской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО «ЭкоБалт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении требований процессуального законодательства, выразившиеся в возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего представителя юридического лица были предметом рассмотрения районным судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для пересмотра выводов районного суда не имеется. Районный суд, с учетом положений статей 25.4, 25.5, 25.15, 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу, что получение ФИО1 извещения о назначении времени и места составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения дела свидетельствует об исполнении прокурором, Государственным инспектором труда обязанности по уведомлению лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о составлении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела 28 декабря 2015 года.

Действия ООО «ЭкоБалт» правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и постановления административного органа не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2016 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБалт» - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда М.М. Хасанова