Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Ф. от 24.06.2021 и решение судьи Стрежевого городского суда Томской области от 16.08.2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Ф. от 24.06.2021 ФИО2 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Стрежевого городского суда Томской области от 16.08.2021 указанное постановление отменено, ФИО2 о освобожден от административной ответственности за малозначительностью совершенного деяния, а производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО2 о просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 о указывает на то, что он, как водитель, осуществлял перевозку детей на основании договора № 171 от 27.05.2021, заключенному между МКУ Управление образования Администрации городского округа ФИО3 и ООО «СТЭС», согласно которому ООО «СТЭС» обязалось оказывать услуги по управлению автобусом и его обслуживанием в период с 01.06.2021 по 30.06.2021. Сам автобус находился в безвозмездном пользовании ООО «СТЭС» на основании договора № 173 от 01.06.2021. Соответственно договор фрахтования транспортного средства между МКУ Управление образования Администрации городского округа ФИО3 и ООО «СТЭС» не заключался, а соответственно требование о предоставлении такого договора сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Томску является необоснованным.

Также заявитель полагает, что уведомление об организованной перевозке детей, направленное в адрес МО МВД России «ФИО3» УМВД России по Томской области содержало все необходимые сведения о маршруте перевозки организованной группы детей, предусмотренные п. 18 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.09.2020 N 1527, то требование в части отсутствия маршрута перевозки является необоснованным.

В силу его невиновности заявитель полагает необоснованным прекращение производства по делу за малозначительностью деяния.

ФИО2 о, должностное лицо ГИБДД Ф., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав инспектора И., прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организованную перевозку группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) организованная перевозка группы детей - это перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их законных представителей.

Пунктом 22.6 ПДД РФ установлено, что организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками «Перевозка детей».

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 N 1527 утверждены Правила организованной перевозки группы детей автобусами (далее - Правила перевозки).

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что при осуществлении организованной перевозки группы детей водитель обязан иметь при себе договор фрахтования (если организованная перевозка группы детей осуществляется по договору фрахтования) и документ, составленный в произвольной форме, содержащий сведения о маршруте перевозки, в том числе о: а) пункте отправления; б) промежуточных пунктах посадки (высадки) (если имеются) детей и иных лиц, участвующих в организованной перевозке группы детей; в) пункте назначения; г) местах остановок для приема пищи, кратковременного отдыха, ночного отдыха (при многодневных поездках) - в случае организованной перевозки группы детей в междугородном сообщении.

Из ст. 27 Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя сведения (условия), указанные в части 2 данной статьи, а также иные условия. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 24.06.2021 в 22 часа 59 минут в районе 32 км автодороги ФИО3-Нижневартовск, водитель ФИО2 о управлял автобусом ПАЗ 423478-04, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 22.6 ПДД РФ, а именно осуществлял организованную перевозку группы детей без маршрута перевозки и договора фрахтования транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО2о административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, относимости и достоверности.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 23.06.2021 следует, что в ходе несения службы из пункта управления им было получено указание о проследовании к ж/д вокзалу г. Нижневартовска для устранения административного правонарушения, в связи с тем, что в 17 часов 30 минут 23.06.2021 на территории ж/д вокзала при проверке документов у водителя автобуса ПАЗ-423478-04, государственный регистрационный знак /__/, ФИО2 о, перевозившего группу детей из г. Нижневартовска в г. ФИО3, отсутствовали маршрут перевозки детей и договор фрахтования на указанную перевозку. Прибыв к ж/д вокзалу, он не застал этот автобус. Проследовав в сторону г. Стрежевого, на 32 км автодороги Нижневартовск-ФИО3 водитель ФИО2 о, управлявший вышеуказанным транспортным средством, был остановлен и передан сотрудникам ГИБДД г. Стрежевого для дальнейшего разбирательства.

Из рапортов сотрудников ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Н. и Ф. от 24.06.2021 следует, что находясь на совместной службе в составе экипажа п\а /__/ 23.06.2021, ими было получено сообщение об остановке на автодороге Нижневартовск - ФИО3 автобуса ПАЗ-423478-04, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО2 о, который нарушил правила организованной перевозки группы детей. Прибыв на место, при проверки документов у водителя ФИО2 о, указанные нарушения подтвердились, у последнего отсутствовали маршрут движения и договор фрахтования транспортного средства.

Факты, изложенные в рапортах сотрудников ГИБДД не отрицались ФИО2о при даче объяснений 24.06.2021.

Судом установлено, что организованная перевозка группы детей в количестве 15 человек осуществлялась автобусом, принадлежащим городскому округу ФИО3, под управлением водителя ФИО2, являющимся работником ООО «СТЭС».

По запросу судьи ООО «СТЭС» предоставило следующие документы:

договора № 170 от 27.05.2021 об оказании услуг по управлению автобусом и его обслуживанию на период с 01.06.2021 по 30.06.2021, заключенному между МКУ Управлением образования Администрации городского округа ФИО3 (Заказчик) и ООО «СТЭС» (Исполнитель);

договор безвозмездного пользования транспортным средством № 173 от 01.06.2021, заключенному между образовательным учреждением МОУ «СКоШ» и ООО «СТЭС», согласно которому автобуса ПАЗ-423478-04, государственный регистрационный знак /__/, был передан образовательным учреждением во временное безвозмездное пользование Обществу на срок с 01.6.2021 по 30.06.2021;

уведомление об организованной перевозке детей автобусом 23.06.2021 от ж/д вокзалу г. Нижневартовска до г. Стрежевого, поданного начальником Управления образования на имя начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области;

рукописный документ за подписью ФИО2 о, в котором он описал маршрут перевозки 23.06.2021 от ж/д вокзалу г. Нижневартовска до г. Стрежевого.

Как пояснил допрошенный в суде в качестве свидетеля сопровождающий группы детей - юрист МКУ Управлением образования Администрации городского округа ФИО3, договор фрахтования между ООО «СТЭС» и Управлением не заключался, а маршрут перевозки отсутствовал, все необходимые сведения по настоящей организованной перевозке детей содержались в уведомлении, направленному в адрес ГИБДД перед осуществлением такой перевозки. Договор №170, заключенный между ООО «СТЭС» и Управлением нельзя расценить как договор фрахтования, поскольку в нем отсутствуют Сведения по оплате договора, как обязательного элемента договора фрахтования.

То есть, представленный договора № 170 от 27.05.2021 об оказании услуг по управлению автобусом и его обслуживанию на период с 01.06.2021 по 30.06.2021 не имеет отношение к перевозке организованной группы детей, осуществленной ФИО2 23.06.2021 по маршруту от ж/д вокзалу г. Нижневартовска до г. Стрежевого, так как из технического задания к этому договору следует, что маршрут движения автобуса ПАЗ- 423478-04, государственный регистрационный знак /__/, в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в период времени с 07 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. проложен по территории г. Стрежевого с указанием пунктов назначения. Маршрут перевозки организованной группы детей от ж/д вокзала до г. Стрежевого 23.06.2021 в указанном Приложении № 1 к Договору отсутствует.

Таким образом, установлено, что настоящая организованная перевозка группы детей осуществлялась вне рамках вышеуказанного договора и технического задания к нему, а также, в нарушение вышеуказанных правовых норм, при отсутствии договора фрахтования в целях указанной перевозки, в связи с чем, доводы автора жалобы об отсутствии оснований для заключении договора фрахтования несостоятельны и трактуются на неправильном толковании закона.

То, что договор фрахтования, в том числе в форме заказа-наряда, не был заключен между ООО «СТЭС» и лицом, в интересах которого осуществлялась организованная перевозка группы детей, не освобождает ФИО2 о от ответственности за совершение вменного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы уведомление об организованной перевозке детей автобусом, поданное Управлением образования в полицию не заменяет собой документ, составленный в произвольной форме, содержащий сведения о маршруте перевозки, который водитель должен иметь при себе и при необходимости предъявить по требованию сотрудника ГИБДД на маршруте движения.

Рукописный документ за подписью ФИО2 о, в котором он описал маршрут перевозки 23.06.2021 от ж/д вокзалу г. Нижневартовска до г. Стрежевого, представленный ООО «СТЭС» по запросу судьи таковым документом не является, при себе у ФИО2 о 23.06.2021 на маршруте отсутствовал, сотрудникам ГИБДД не предъявлялся.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО2 о виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования п. 22.6 Правил дорожного движения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО2 о к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание должностным лицом было назначено ФИО2 о в пределах санкции ч. 4 ст. 12.23 названного Кодекса.

Судья первой инстанции усмотрел основания для прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Данное обстоятельство должностным лицом, вынесшим постановление по делу, не оспаривается. Несогласие ФИО2 о с прекращением в отношении него производства по делу по указанному основанию в виду того, что он считает себя не виновным, не может служить поводом и основанием для пересмотра данного решения судьи городского суда, так как это может ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Стрежевого городского суда Томской области от 16.08.2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 о - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев