Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщовым А.В., с участием защитника Некрасова Д.М., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» Васеневой Г.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 18 января 2017 года, постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю от 1 декабря 2016 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю от 1 декабря 2016 года № ** Общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 18 января 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» Васенева Г.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу, указав, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку при осуществлении погрузки груза в транспортное средство Общество не допустило превышения общей массы транспортного средства с прицепом, так как передало представителю покупателя товар в количестве 22,013 тонны, при погрузке применялся расчетный способ определения массы груза, масса транспортного средства с полуприцепом составляет 14,732 тонны. Считает, что вина юридического лица во вменяемом административном правонарушении отсутствует. При рассмотрении дела судьей районного суда не принят во внимание тот факт, что Общество перевозило жидкий продует в неразделенной на отсеки цистерне, в связи с чем разместить в цистерне груз по определенным нагрузкам на ось фактически невозможно. Указал на то, что правила, определяющие порядок загрузки и размещения груза на транспортном средстве, в редакции, действовавшей на момент осуществления погрузки груза содержали требования только в части запрета превышения общей массы транспортного средств с грузом.

В судебном заседании в краевом суде директор ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» ФИО1, защитник Васенева Г.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела участия не принимали.

Защитник ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» Некрасов Д.М. поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнительно указав, что при взвешивании транспортного средства могли быть не соблюдены требования о взвешивании транспортного средства с жидким грузом, также считает, что административным органом не представлены доказательства того, какая допустимая нагрузка должна учитываться при взвешивании транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Некрасова Д.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 октября 2016 года в 12:37 часов в г. Нижний Новгород СКП-1 при осуществлении контроля транспортного средства Скания R440LA4X2MNA, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом HAPKO S3HF11K11, государственный регистрационный знак **, установлен факт перевозки тяжеловесного груза «натр едкий очищенный» с превышением установленных для данной автодороги нагрузки на 2-ю ось, а также общей массы транспортного средства, без специального разрешения. Согласно акту взвешивания от 26 октября 2016 года № 873 превышение общей массы транспортного средства составляет 1,72 тонн, или 4,3% от допустимой массы транспортного средства, превышение суммы осевых масс на 2-ю ось составляет 1,26 тонны, или 12,6%. В соответствии с транспортной накладной от 25 октября 2016 года грузоотправителем груза является ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства относительно перевозки тяжеловесных грузов, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» к административной ответственности.

Действия ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» состава вменяемого административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.

Утверждение заявителя жалобы и защитника, участвующего в судебном заседании в краевом суде, о том, что масса транспортного средства не превышала предельно допустимую массу транспортных средств, является не состоятельным.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, посредством которого осуществлялась перевозка груза, является пятиосным в составе транспортного средства Скания R440LA4X2MNA с полуприцепом HAPKO S3HF11K11.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса пятиосного автопоезда седельного и прицепного составляет 40 тонн.

Согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, допустимые осевые нагрузки составляют: 1-я ось – 9,0 т, 2-я ось -10,0 т, 3-я ось – 7,5 т, 4-я ось – 7,5 т, 5-я ось – 7,5 т.

Из акта взвешивания от 26 октября 2016 года № 873 следует, что превышение общей массы транспортного средства составляет 1,72 тонн, или 4,3% от допустимой массы транспортного средства, превышение суммы осевых масс на 2-ю ось составляет 1,26 тонны, или 12,6%.

В данном случае установлен факт превышения ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» при погрузке допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и общей массы транспортного средства.

Между тем, в силу указанных выше норм без специальных разрешений запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Доводы жалобы об отсутствии превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства со ссылкой на положения пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и на то обстоятельство, что осуществлялась перевозка делимого груза, в отношении которого на момент взвешивания транспортного средства требования нормативно-правого акта о необходимости размещения делимого груза таким образом, чтобы допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств не были еще введены в действие, отмену обжалуемых актов не влекут.

Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции от 27.12.2014) установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к указанным Правилам.

Из содержания пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с учетом положений перечисленных выше правовых норм не следует, что они каким-либо образом освобождают лицо, осуществляющее погрузку, от соблюдения требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства при погрузке груза. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

Довод защитника о том, что при взвешивании транспортного средства могли быть не соблюдены требования о взвешивании транспортного средства с жидким грузом, что повлекло недостоверные сведения об общей массе транспортного средства и нагрузке на 2-ю ось, объективно ничем не подтвержден. Тогда как из материалов дела видно, что взвешивание производилось сертифицированной системой дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2, свидетельство о поверке № **, действительно до 10 августа 2017 года. Контрольное взвешивание транспортного средства произведено в статичном режиме. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125, в материалах дела не содержится. Акт взвешивания соответствует требованиям, установленным п. 2.1.1.2.2 указанного Порядка.

Утверждение защитника о том, что административным органом не представлены доказательства того, какая допустимая нагрузка должна учитываться при взвешивании транспортного средств.Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства. Как следует из акта по результатам взвешивания транспортного средства от 26 октября 2017 года № 873 маршрут движения транспортного средства проходил по федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Нижний Новгород – Казань – Уфа. В данном случае подлежат применению согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, допустимые осевые нагрузки: 1-я ось – 9,0 т, 2-я ось -10,0 т, 3-я ось – 7,5 т, 4-я ось – 7,5 т, 5-я ось – 7,5 т.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 18 января 2017 года, постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю от 1 декабря 2016 года № ** оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» Васеневой Г.В. – без удовлетворения.

Судья - подпись -