Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мамий М.Р., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО9 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего государственного инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ФИО11. просит решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 ФИО12 поддержала доводы жалобы. Представитель потерпевшей ФИО18. – адвокат ФИО2 ФИО14. поддержал доводы возражений, в которых считает постановление и решение суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Как следует из постановления старшего государственного инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, управляя автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО17

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 данного кодекса, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО19. при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО20.

Таким образом, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 ФИО21 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортных средств и местами их столкновений, положением автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга, протоколом по делу об административном правонарушении, видеозаписью, судья Майкопского городского суда Республиким Адыгея правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО22. на постановление должностного лица.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюдена.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО24 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО3