Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу М., действующей в защиту С., на решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 декабря 2014 г., вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2015 г. постановление оставлено без изменений.

Из принятых решений усматривается, что 22 ноября 2014 г. на 635 км автодороги М-10 в Тосненском районе Ленинградской области специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано административное правонарушение, совершенное с использованием автомобиля «Опель Астра» (государственный регистрационный знак <....>), двигавшегося со скоростью 87 км/ч, что превышало разрешенную скорость движения на 27 км/ч. В ходе производства по делу было установлено, что собственником автомобиля является С.

В жалобе М. содержится просьба об отмене постановления старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 декабря 2014 г. и решения судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2015 г. в связи с отсутствием события административного правонарушения и о прекращении дела. В жалобе указывается, в частности, на необоснованный вывод суда о недоказанности факта управления транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах другим лицом - С., являющимся братом С.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав С., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 декабря 2014 г. не было подтверждено заявление С. о том, что 22 ноября 2014 г. автомобилем «Опель Астра», имеющим государственный регистрационный знак <....>, управляла не она, а иное лицо – ее брат С.

Исследование имеющихся доказательств показывает, что для такого вывода не было оснований.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы, помимо объяснений С.., а также показаний свидетелей С., признавшего факт управления транспортным средством 22 ноября 2014 г. при вышеуказанных обстоятельствах, и С.., был представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0678578 со сроком действия с 12 апреля 2014 г. по 11 апреля 2015 г., из которого следует, что к управлению автомобилем «Опель Астра», имеющим государственный регистрационный знак <....>, допущены С., С., С..

Оценивая доказательства по делу, суд сослался, в частности, на противоречия между показаниями свидетеля С. и пояснениями защитника М.) относительно использования транспортного средства С.. и С.. Выявленное противоречие дало суду основание для фактического признания недостоверными показаний С. о том, что именно он управлял автомобилем «Опель Астра» 22 ноября 2014 г. и превысил при этом установленную скорость движения.

Между тем, судом не было учтено, что процессуальное положение свидетеля, предупреждаемого судом об административной ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний, и обязанного в силу требований ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, не тождественно процессуальному положению защитника в административном судопроизводстве, не являющегося очевидцем событий, квалифицируемых как административное правонарушение, и излагающего правовую позицию по делу, основанную на опосредованном восприятии и анализе полученных в ходе осуществления защиты данных. Из указанного следует, что достоверность показаний свидетеля относительно фактических обстоятельств, очевидцем которых он был, может быть поставлена под сомнение лишь в том случае, если такие показания противоречат другим доказательствам (фактическим данным), которые согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, других свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ правовая позиция защитника к таким доказательствам не относится.

Судом в решении отмечается, кроме того, что поскольку документального доказательства факта передачи автомобиля С.. 22 ноября 2014 г. суду не представлено, при том, что полис страхования дает право управлять автомобилем без доверенности всем поименованным в нем лицам, то «отсутствие акта (доверенности), иного документа не позволяют достоверно установить факт управления автомобилем именно этим лицом в указанный день».

Указанным выводом суда, хотя и ставится под сомнение, но фактически не исключается возможность управления автомобилем С., что в свою очередь дает основание для презумпции достоверности представленных С. данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, и в совокупности - для освобождения С. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 декабря 2014 г. и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2015 г., принятые в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу - прекратить.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Т.А. Лебедева)