Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по пожарному надзору ФИО1, на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2021 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по пожарному надзору ФИО1 от 01 октября 2020 года №2, юридическое лицо – Правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо просит решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав ФИО2, действующую на основании доверенности в интересах Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО3, изучив дополнительные документы – апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, копию списка внутренних почтовых отправлений № 1 от 15 июня 2021 года, копии двух кассовых чеков, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» распределены полномочия в области пожарной безопасности, в частности, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится – создание, реорганизация и ликвидация органов управления и подразделений пожарной охраны, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (абзац 10 статьи 18).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная охрана - совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ.

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 02.04.2011 № 94-п утверждено Положение о противопожарной службе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Согласно пункту 7 Положения дислокация подразделений противопожарной службы на территории автономного округа определяется по методике, утвержденной МЧС России в установленном порядке или исходя из времени прибытия первого пожарного подразделения к месту пожара.

Порядок и методика определения мест дислокации подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (часть 3 статьи 76 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ).

Нормативным документом по пожарной безопасности добровольного применения и устанавливающим требования пожарной безопасности к определению числа и мест дислокации подразделений пожарной охраны на территории поселений, городских округов (далее - населенных пунктов) и производственных объектов является СП 11.13130.2009. Свод правил. Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения» (утверждены Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 181) (далее СП 11.13130.2009).

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ), дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в вину Правительства ХМАО-Югры вменено нарушение указанных правил, выразившееся в том, что дислокация подразделений противопожарной службы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не обеспечивает нормативное время прибытия первого пожарного подразделения к месту пожара в следующих населенных пунктах: Березовский район – д. Деминская, д. Нерохи, д. Пугоры, д. Сартынья, п. Устрем, д. Усть-Манья, д. Хурумпауль, д. Ясунт; Кондинский район – с. Карым, д. Никулкина, п. Супра (подразделения ДПК в названных населенных пунктах функционируют только в период с 1 июня по 30 сентября 2020 года); Нижневартовский район – д. Усть-Колекъеган; Октябрьский район – д. Верхник Нарыкары (подразделения ДПК в названных населенных пунктах функционируют только в период с 1 июня по 30 сентября 2020 года); Сургутский район – д. Таурова, п. Банный (подразделения ДПК в названных населенных пунктах функционируют только в период с 1 июня по 30 сентября 2020 года); Ханты-Мансийский район - д. Лугофилинская, д. Чембакчина (подразделения ДПК в названных населенных пунктах функционируют только в период с 1 июня по 30 сентября 2020 года), что было выявлено органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, в результате проведённой 31.08.2020 внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 15.11.2018 №17/1/1.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что вина Правительства ХМАО-Югры в совершении административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждена. В обоснование этого вывода судья в решении сослался, на то, что надзорным органом не представлены расчеты в соответствии с требованиями СП 11.13130.2009, а также фактические данные о времени прибытия первого пожарного подразделения к месту пожара, зафиксированные в установленном порядке и свидетельствующие о нарушении требований части 1 статьи 76 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ. Кроме того судья указал, что в материалах дела в качестве доказательств исполнения Правительством ХМАО-Югры возложенной на данное юридическое лицо обязанности организовать дислокацию подразделений пожарной охраны на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением и обеспечением времени прибытия первого подразделения пожарной охраны не более 20 минут с момента вызова к месту вызова в вышеуказанные населенные пункты, имеется постановление судебного пристава исполнителя от 24.10.2019 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Оспаривая решение судьи районного суда, должностное лицо госпожднадзора приводит доводы о том, что Правительством ХМАО-Югры в надзорный орган не представлены доказательства об исполнении выданного ему предписания от 15.11.2018 №17/1/1, а постановление судебного пристава исполнителя от 24.10.2019 об окончании исполнительного производства не содержит описание обстоятельств, а также документов, на основании которых принято решение об окончании исполнительного производства.

Между тем проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй районного суда пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без существенных нарушений процессуальных требований названного Кодекса. Принятое судьёй решение законное, основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 упомянутого Кодекса имеющихся в деле доказательств. Изложенные в решении выводы надлежащим образом мотивированы, с ними следует согласиться.

В оспариваемом постановлении имеются ссылки на приказ Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2019 года № 04-ОД-152 «Об утверждении предельной штатной численности и структуры подведомственного учреждения», приказ Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2019 года № 04-ОД-184, приказ КУ «Центроспас-Югория» от 23 сентября 2019 года №558 «Об утверждении штатного расписания», расписание выездов подразделений пожарной охраны в вышеназванных населенных пунктах, на основании перечисленных документов должностное лицо пожгоснадзора пришло к выводу о виновности Правительства ХМАО-Югры в нарушении требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии подразделений противопажарной службы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, отвечающие требованиям статьи 76 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ и СП 11.13130.2009.

Однако доказательств того, что указанные подразделения противопожарной службы не соответствуют требованиям статьи 76 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ и СП 11.13130.2009 проверяющим надзорным органом не представлено, так акт, составленный по итогам проведенной внеплановой выездной проверки от 31 августа 2020 № 11 не содержит сведений, на основании которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности Правительством ХМАО-Югры, в материалах административного дела, представленного надзорным органом по запросу судьи, такие сведения также не содержатся (Т.2л.д.16-70).

Таким образом, судьёй районного суда верно установлено, что доказательств вины Правительства ХМАО-Югры в нарушении требований пожарной безопасности надзорным органом в суд не представлено, а протокол об административном правонарушении от 07 июля 2020 года № 2, распоряжение о проведении проверки от 29 июля 2020 года №11, акт проверки от 31августа 2020 года № 11 не опровергают доводов защитника Правительства ХМАО-Югры об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с принципами законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к администра-тивной ответственности лишь в рамках предусмотренных законодательством процедур, на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновность лица в совершении административного правонарушения, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на органе, должностном лице, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что указанные процессуальные требования при производстве по настоящему делу должностным лицом административного органа не были соблюдены, вынесенное им постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно отменено судьёй правомерно.

Жалоба на судебное решение не содержит юридически обоснованных доводов, опровергающих выводы судьи районного суда и ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Приобщенный к жалобе отказной материал №29 ОНДиПР по Березовскому району, по факту пожара, произошедшему 26 мая 2020 года в <...> и, по мнению надзорного органа, доказывающий факт отсутствия пожарно-спасательных подразделений, что указывает, по мнению должностного лица, на нарушение Правительством ХМАО-Югры требований пожарной безопасности в части обеспечения времени прибытия первого подразделения пожарной охраны не более 20 минут с момента вызова к месту вызова, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку указанный материал предметом оценки при вынесении постановления надзорным органом не исследовался, при пересмотре административного дела в суде первой инстанции представлен не был.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2021 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова