Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев жалобу Т.О.Ю. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 от 23.03.2019 г. № 18810168190323020375 и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2019 г. № 18810168190323020375 Т.О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось стоянка в 15 часов 23 минуты по адресу: <...> автомобиля Ситроен с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является Т.О.Ю., в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды».

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2019 года по жалобе Т.О.Ю. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Т.О.Ю. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, приводя в качестве оснований следующие доводы. Машиноместа, находящиеся в границах парковки, не были обозначены специальными знаками (знак дорожной разметки 1.24.3), горизонтальная разметка отсутствовала. Заявителем были соблюдены требования дорожного знака 6.4, зона действия которого при отсутствии дорожной разметки составляет по ширине 3,6 м. или 2.5 м. вправо и влево от стойки дорожного знака. Указанное на табличке расстояние в 32 метра заявитель определил визуально, требования об измерении водителем расстояния с помощью рулетки в Правилах дорожного движения не содержится. Измерения, результаты которых были представлены в суд, производились не в день фиксации правонарушения.

В судебном заседании Т.О.Ю. и его представитель Л.Л.А. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области П.Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав указанных лиц, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Информационный знак 6.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения «Парковка» обозначает парковочное место.

Знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Знак дополнительной информации 8.2.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения обозначает зону действия знака.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 22.03.2019 г. в 15:23:33 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП» с функцией фотовидеосъемки была зафиксирована стоянка автомобиля Ситроен с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является Т.О.Ю., в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно установленными табличками 8.17 «Инвалиды» и 8.2.1 с обозначенной зоной действия в 32 метра.

Факт правонарушения и вина Т.О.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор «Дозор ПМ», которым зафиксировано правонарушение, совершенное Т.О.Ю., имеет функцию фото и видео фиксации, заводской номер (идентификатор) 118-006-209, свидетельство о поверке № 8-56, действительное до 30 сентября 2020 года.

Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

К материалам дела также приобщен комиссионный акт от 16.03.2019 г. измерения зоны действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно установленными табличками 8.17 «Инвалиды» и 8.2.1 «Зона действия», установленного по адресу: <...>. Указанный акт с приложенными к нему фотоматериалами в совокупности с фотоматериалами, полученными 22.03.2019 г. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, подтверждают обоснованность привлечения Т.О.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Т.О.Ю. в нарушении требований дорожных знаков 6.4 и 8.17 приложения № 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о проведении измерений зоны действия знака не в день фиксации правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела не имеется сведений о каких-либо изменениях, касающихся места установки знака либо зоны его действия, произошедших со дня проведения измерений до момента фиксации правонарушения.

Довод заявителя относительно отсутствия у него обязанности точного соблюдения зоны действия знака противоречит приведенным требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Абзацем 8 пункта 1.26 Приложения №2 к Правилам дорожного движения установлен приоритет дорожных знаков над дорожной разметкой. По смыслу указанной нормы водители в любом случае должны руководствоваться дорожными знаками не зависимо от наличия либо отсутствия дорожной разметки. Учитывая данное обстоятельство, не может быть признан состоятельным и довод заявителя об отсутствии в зоне действия знака дорожной разметки 1.24.3.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено Т.О.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 от 23 марта 2019 года № 18810168190323020375 и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Т.О.Ю., оставить без изменения, а жалобу Т.О.Ю. - без удовлетворения.

Судья –