Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Дагуф С.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА №18810001170002304767 от 21 февраля 2018 года ФИО2 и на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС Роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА №18810001170002304767 от 21.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, он подал жалобу в Майкопский городской суд.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС Роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА №18810001170002304767 от 21.02.2018 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 просит отменить решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.08.2018 и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что правила дорожного движения он не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие не обеспечения водителем ФИО3 безопасной дистанции между автомобилями и несоблюдения им допустимого скоростного режима. Не соглашается с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы защитник ФИО1 уточнил пределы обжалования, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 и решение суда от 02.08.2018г., по тем основаниям, что автомобиль Газель находилась на крайней левой полосе, а не соблюдение скоростного режима водителем ФИО4 и не соблюдение им дистанции привело к ДТП. Это видно по характеру ДТП и тем повреждениям, которые есть на автомашинах. Им заявлялось проведение повторной транспортно- трасологической экспертизы в городском суде в связи с отсутствием у ФИО5 специальных познаний в автотехнике и трасологии, имея высшее образование экономиста по специальности Финансы и средне-техническое образование техника-механика машин и оборудования деревообрабатывающей промышленности. Повышение квалификации возможно лишь его имея. Просил о назначении повторной транспортно- трасологической экспертизы.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.04.2018 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5 Однако ИП ФИО5 имеет среднее специальное образование в области деревообрабатывающей промышленности и высшее образование экономиста по специальности Финансы и Кредит, а также диплом о переподготовке по оценке стоимости предприятий, что свидетельствует об отсутствии у ФИО5 соответствующего образования. Свидетельства о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов по исследованию транспортно-трассологической диагностики имеют небольшое значение, поскольку только базовые знания подлежат повышению квалификации, а не их отсутствие.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 10.09.2018 по делу назначалась повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Легал Сервис».

В соответствии с заключением эксперта № 09/18/25 от 25.09.2018 определить скорость транспортного средства Мерседес, г/н № и механизм столкновения с дорожным ограждением (по следу торможения в конкретных дорожных условиях) по делу об административном правонарушении не представляется возможным. На схеме не обозначен тормозной путь, а имеющиеся две линии нельзя расценивать как след торможения, поскольку не подтвержден инспектором (схемой ДТП), водителями (не указано какому транспортному средству он принадлежит), а также не указано место столкновения. Нет осыпи грязи, осколков стекла (фара правая транспортного средства Мерседес, г/н №). Повреждения на барьерном ограждении и транспортного средства Мерседес находятся на разной высоте.

Определить скорость транспортного средства Мерседес не представляется возможным, так как нет исходных данных. Скорость транспортного средства ГАЗ 2705, г/н № согласно представленным данным ГЛОНАС снижалась и ориентировочно была 44 км/ч-0км/ч.

Согласно схеме ДТП и повреждениям автомобилей столкновение транспортного средства ГАЗ 2705 и транспортного средства Мерседес можно охарактеризовать как попутное – по ходу движения транспортных средств, как блокирующее – по характеру взаимодействия. При этом транспортное средство Мерседес контактировал передней правой частью с задним левым углом транспортного средства ГАЗ 2705. При сопоставлении транспортных средств был установлен угол между ними в момент контакта, который составил ориентировочно 2 градуса. Согласно схеме места ДТП транспортное средство ГАЗ 2705 закончил маневр перестроения (смены полосы движения) и находился на своей крайней левой полосе движения. Столкновение произошло в крайней левой полосе. Транспортное средство Мерседес, который догнал двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль ГАЗ 2705, допустил столкновение в левую заднюю часть автомобиля, что видно из схемы ДТП, фотоматериалов и объяснительных.

Водитель транспортного средства ГАЗ 2705 уже перестроился и находился на своей полосе движения, должен продолжить движение в соответствии с имеющимися знаками дорожного движения согласно ПДД РФ. Водитель транспортного средства Мерседес должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 ПДД РФ, то есть должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

По ходатайству представителя ФИО3-ФИО6 был вызван и допрошен в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что след от торможения на схеме не обозначен каким автомобилем он оставлен, у автомашины Мерседесс есть базовые комплектации АБС, которые не позволяют блокировку колес, не позволяют идти в занос.

На схеме автомашина Мерседес показана стоящей параллельно следу, что мешает сделать вывод, что это следы Мерседеса. Если привязаться к этому следу как к следу тормозного пути, то нет соответствия обстоятельствам ДТП указанным в постановлении. ЛЭП находится за барьером, а указан на схеме как перед ограждением. Столкновение произошло на крайней левой полосе и Мерседес должен был соблюдать дистанцию и скорость, касание было где-то 2 градуса, поэтому нельзя сказать, что завершал перестроение или начал перестраиваться ГАЗ 2705. До столкновения две автомашины двигались по крайней левой полосе автодороги. На видеодисках и USB зафиксировано одно и тоже и нет возможности идентифицировать автомашины. Этот видеоматериал использовал лишь для информации, на выводы этот видеоматериал не влиял.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении в настоящем судебном заседании, исследовав представленные доказательства, пояснения эксперта, прихожу к следующему.

Эксперт ООО «Легал Сервис» предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Компетентность эксперта подтверждается имеющимися копиями документов об образовании. Обоснован довод эксперта, что спустя 7 месяцев после ДТП выезд на место ДТП нецелесообразен.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, его пояснениям в судебном заседании, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не имеется.

Ходатайство представителя потерпевшего о назначении повторной (в

3-й раз) экспертизы судья отклонила, поскольку наличие в деле двух экспертных исследований, материалов инспектора ДПС не позволило считать, что 3-е заключение будет спустя 8 месяцев более корректным.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа ГИБДД и судьей указано, что 21.02.2018 в 10 часов 20 минут, в городе Майкопе по <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении из ряда в ряд ФИО1 не предоставил преимущества в движении двигающемуся в попутном направлении автомобилю Мерседес, что привело к столкновению его автомобиля с данным транспортным средством.

В связи с вышеизложенными выводами эксперта, его пояснениями, материалами ДТП, схемой ДТП вывод должностного лица и судьи Майкопского городского суда о нарушении ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Как видно из материалов дела, схемы места ДТП транспортное средство ГАЗ 2705 закончив маневр перестроения (смены полосы движения), находился на своей крайней левой полосе движения и двигался по ней, притормаживая перед пешеходным переходом. Столкновение произошло в крайней левой полосе. Транспортное средство Мерседес, г/н №, который догнал двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль ГАЗ 2705, допустил столкновение в левую заднюю часть автомобиля ГАЗ 2705, что видно из схемы ДТП, фотоматериалов и заключения эксперта ООО «Легал Сервис».

Водитель транспортного средства ГАЗ 2705 уже перестроился и находился на своей полосе движения, и продолжал движение в соответствии с имеющимися знаками дорожного движения согласно ПДД РФ. Водитель транспортного средства Мерседес должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 ПДД РФ, то есть должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судья приходит к выводу, что причиной ДТП было несоблюдение водителем Мерседес, г/н № пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, а не завершенный маневр ФИО1, который двигался по своей крайней левой полосе автодороги.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление ИДПС Роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2 от 21.02.2018г. и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.08.2018г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А :

жалобу представителя ФИО8 в защиту интересов лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, действующего на основании доверенности, удовлетворить.

Постановление ИДПС Роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2 от 21.02.2018г. и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.08.2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея С.Е. Дагуф