Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Бегеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Астраханского УФАС России от 22 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2017 года постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области просит отменить решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2017 года, поскольку при вынесении решения суд не дал оценки представленным доказательствам, не проанализированы в полном объеме положения аукционной документации и положения аукционных заявок, не применены нормы права, подлежащие применению. Судом не учтено, что в силу своих должностных обязанностей ФИО1 может нести ответственность по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Астраханского УФАС России в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

26 февраля 2016 года государственным заказчиком - Астраханской таможней на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещены извещение о проведении аукциона и документация о нем на оказание клининговых услуг по уборке и обслуживанию зданий, сооружений и инженерных сетей комплекса административных зданий Астраханской таможни.

В ч.5 гл.2 технического задания аукционной документации «Общие условия оказания услуг» установлено, что используемые материалы, оборудование, должны быть качественными, сертифицированными, соответствовать государственным стандартам, в том числе ГОСТ 3262-75 Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия.

Комиссия Астраханского УФАС России, изучив техническое задание аукционной документации Заказчика, установила, что описание товара в позиции 9 таблицы 15 «Узлы трубопроводов» не позволяет участникам закупки предложить характеристики товара, соответствующие указанному ГОСТу. Заказчик установил, что «узлы трубопроводов должны быть с диаметром условного прохода менее 45 мм, толщина стенки более 2,0 мм. Наружный диаметр от 35 до 45 мм. Трубы должны выдерживать испытания на загиб вокруг оправки радиусом, не менее 3,5 мм».

Согласно ГОСТ 3262-75 (табл. №1) диаметр условного прохода трубы с наружным диаметром от 35 до 45 мм и толщиной стенки более 2,0 мм может быть только 32 мм. Между тем, данная труба согласно п.2.9 ГОСТ 3262-75 должна выдерживать испытания на загиб вокруг оправки радиусом равным 2,5 наружного диаметра, тогда как Заказчик установил, что трубы должны выдерживать испытания на загиб вокруг оправки радиусом не менее 3,5 мм.

Таким образом, заказчик, установил в аукционной документации требования к трубопроводам, ухудшающие их характеристики по сравнению с ГОСТ 3262-75, требуя при этом соответствие государственным стандартам, в том числе и ГОСТ 3262-75.

Комиссия пришла к выводу, что аукционная документация Заказчика составлена с нарушением правил описания объекта закупки, что является нарушением ч.2 ст. 33 и п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе. Данное нарушение не позволяет участникам закупки подать аукционную заявку, соответствующую требованиям, как технического задания аукционной документации, так и требованиям ГОСТ. Аукционная документация утверждена 25 февраля 2016 года заместителем начальника Астраханской таможни ФИО1

По мнению административного органа в действиях члена единой комиссии государственного заказчика ФИО1, выразившихся в утверждении аукционной документации, с нарушением требований Закона о контрактной системе, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Районный суд, разрешая жалобу, пришел к выводу, что данная аукционная документация разработана начальником отдела тылового обеспечения, который является работником контрактной службы подразделения инициатора закупки. ФИО1, как должностное лицо заказчика, лишь согласовал аукционную документацию, которая разработана отделом инициатором закупки и прошла правовую экспертизу в Правовом отделе Астраханской таможни. Суд указал, что в соответствии с положениями п.2 ст. 42 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к работе и услуге, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Суд также указал, что административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятого законного и обоснованного решения по делу, а само постановление вынесено на не полно исследованных доказательствах по делу. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

В жалобе руководитель УФАС Росси по Астраханской области указывает, что при вынесении решения судом не проанализированы в полном объеме положения аукционной документации и положения аукционных заявок, не применены нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно диспозиции части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик во исполнение указанных требований установил в аукционной документации характеристики товара, который должен использоваться при выполнении работ.

Комиссией по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области установлены нарушения, требований федерального законодательства, поскольку заказчик установил в аукционной документации требования к трубопроводам, ухудшающие их характеристики по сравнению с ГОСТ 3262-75, требуя при этом соответствие государственным стандартам, в том числе и ГОСТ 3262-75.

Таким образом аукционная документация заказчика составлена с нарушением правил описания объекта закупки, что является нарушением ч.2 ст. 33 и п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Данное нарушение не позволило потенциальным участникам закупки подать аукционную заявку, соответствующую требованиям, как технического задания аукционной документации, так и требованиям ГОСТ.

Заместителем начальника Астраханской таможни ФИО1 утверждена аукционная документация, составленная с нарушением закона.

Выводы суда не подтверждают отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, районным судом не соблюдены.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Временем совершения административного правонарушения является дата утверждения аукционной документации – 25 февраля 2016 года.

На момент рассмотрения в областном суде жалобы антимонопольного органа срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Возможность вынесения нового постановления с разрешением вопроса о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.

В связи с изложенным жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева