Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Надымского городского прокурора Толстых А.В. на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по ЯНАО (УФАС по ЯНАО) № 04-02/81-2018 от 20 июня 2018 года директор ГКУ ЯНАО «Центр занятости населения г. Надым» Мингалеева И.Р. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей

Решением судьи Надымского городского суда от 22 августа 2018 года вышеназванное постановление должностного лица контролирующего органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ГКУ ЯНАО «Центр занятости населения г. Надым» Мингалеевой И.Р., прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

С решением не согласен и.о. Надымского городского прокурора Толстых А.В., в протесте просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что директор ГКУ ЯНАО «Центр занятости населения г. Надым» Мингалеева И.Р. в нарушение требований ФЗ №44 путем дробления одной закупки на четыре договора без проведения конкурсных процедур осуществила закупку услуг у единственного исполнителя на сумму 227 501 рубль. Данное дробление закупки было произведено с целью преодоления установленного законом требования о проведении конкурентных процедур, установленных ФЗ №44, и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Прокурор, должностное лицо и директор ГКУ ЯНАО «Центр занятости населения г. Надым» Мингалеева И.Р. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, протест рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении и решение судья не связан доводами жалобы (протеста) и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно п.15 ст. 22 ФЗ №44 однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Материалами дела установлено, что 25 января 2017 года между Центром занятости населения и ООО «ВАП» заключен договор № 03/226 на оказание услуг круглосуточной охраны, период оказания услуг по договору с 1 января по 31 марта 2017 года, цена договора 55566,90 рубля; 1 апреля 2017 года между Центром занятости населения и ООО «ВАП» заключен договор № 12/226 на оказание услуг круглосуточной охраны, период оказания услуг по договору с 1 апреля по 30 июня 2017 года, цена договора 55566,90 рубля; 1 июля 2017 года между Центром занятости населения и ООО «ВАП» заключен договор № 15/226 на оказание услуг круглосуточной охраны, период оказания услуг по договору с 1 июля по 30 сентября 2017 года, цена договора 58183,97 рубля; 1 октября 2017 года между Центром занятости населения и ООО «ВАП» заключен договор № 16/226 на оказание услуг круглосуточной охраны, период оказания услуг по договору с 1 октября по 31 декабря 2017 года, цена договора 58183,97 рубля.

Из п.п.1.1 указанных договоров следует, что заказчик (ГКУ ЯНАО «Центр занятости населения г. Надым») поручает, а исполнитель (ООО «ВАП») принимает на себя обязанности по обеспечению круглосуточной (включая рабочие, выходные и праздничные дни) охраны здания, служебных помещений и собственности, поддержанию общественного порядка и соблюдения правил пожарной безопасности на охраняемой территории, принадлежащей «Заказчику» на праве оперативного управления и находящейся на 1 этаже административного здания «Деловой Центр», расположенном по адресу: г. Надым, ул. Зверева д. 8/1 (л.д.98-125).

Так как договоры имеют единый предмет - обеспечение круглосуточной (включая рабочие, выходные и праздничные дни) охраны здания, они должны рассматриваться как единый договор.

Таким образом, если предметом указанных договоров фактически является единый объем работ, искусственно разделенный на четыре части, нельзя исключить вероятность квалификации соответствующих договоров как притворных сделок, прикрывающих единую сделку, направленную на выполнение комплекса работ (п.2 ст. 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, имеются основания рассматривать указанный в договорах перечень работ как одну работу (на сумму свыше 100 тысяч рублей), следовательно, имеются основания полагать, что заказчиком выбран ненадлежащий способ определения поставщика по ФЗ о контрактной системе.

Выводы судьи о праве заказчика осуществлять закупку у единственного поставщика являются несостоятельными, поскольку такое право ограничено требованиями ФЗ № 44, указанными выше. Так проведение закупки на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей, не должно осуществляться произвольно, путем искусственного дробления закупки, которая производиться на одни и те же товары и услуги. Работы по обеспечению круглосуточной охраны здания являются единым мероприятием, объект услуги один и тот же.

Ссылка в решении на п. 23 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44 несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться при заключении контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование или оперативное управление заказчику, услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по охране, услуг по вывозу бытовых отходов в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные заказчику в безвозмездное пользование или оперативное управление.

Таким образом, организация вправе заключить контракт на оказание услуг с единственным исполнителем в соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ только в случае, если данные услуги уже оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные организации в оперативное управление.

Однако доказательств того, что услуги по обеспечению круглосуточной охраны здания ООО «ВАП», ранее были представлены другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные ГКУ ЯНАО «Центр занятости населения г. Надым» в оперативное управление, не имеется.

Следовательно, выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ являются ошибочными.

При рассмотрении данного дела судом требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В частности, судом должным образом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и фактам, имеющим существенное значение для дела и подлежащих обязательному установлению, а выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств, поскольку оценка доказательствам, представленным прокурором, надлежащим образом не дана.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку установлено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволили объективно рассмотреть дело, дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье. При новом рассмотрении необходимо учесть вышеуказанные требования закона.

При таких обстоятельствах решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 22 августа 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Надымский городской суд ЯНАО.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест и.о. Надымского городского прокурора Толстых А.В. удовлетворить.

Решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 22 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении директора ГКУ ЯНАО «Центр занятости населения г. Надым» Мингалеевой И.Р. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья (подпись) С.И. Мосиявич