Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2013года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении П.А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.04.2013 г. П.А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на «…» суток. Срок административного ареста исчислен с «…» часов «…» минут «…» года. В срок административного ареста зачислен срок административного задержания с «…» часов «…» минут «…» года по «…» часов «…» минут «…» года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, П.А.Н. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, поскольку считает, что его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не доказана, размещение листовок с призывом об участии в митинге в защиту «…» парка он произвел законно, незаконных действий не совершал, неповиновение не оказывал. Кроме этого, заявитель считает, что при вынесении постановления судья не учел смягчающих вину обстоятельств, поскольку размещением информации о проведении митинга он внес вклад в экологическое развитие города.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился П.А.Н. которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании П.А.Н. заявлено ходатайство о проведении видеосъемки, которое удовлетворено судьей.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде П.А.Н. просил постановление отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

П.А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установил судья Нижегородского районного суда и следует из материалов дела, «…» года в «…» часов «…» минут П.А.Н. находясь по адресу: «…» у дома «…» по пр. «…» осуществлял расклейку агитационных листовок, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, пытался скрыться от сотрудников полиции, чем выразил неповиновение законному требованию сотрудников полиции и препятствовал исполнению их служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судьей также установлено, что у П.А.Н. сотрудниками полиции в день составления протокола об административном правонарушении выявлены листовки агитирующего характера о предстоящем митинге «…» года в «…» «Спасем «…» парк от вырубки».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении П.А.Н. «…» (л.д.2), листовками (л.д.5-6, л.д.10-13), фотоматериалами (л.д. 11-13), объяснениями (л.д.7,8,9), рапортами сотрудников полиции (л.д.3,4), из которых следует, что в ОП №«…» УМВД Росси по г.Н.Новгороду поступила заявка о том, что на проспекте «…», д. «…» г.Н.Новгорода неизвестные лица расклеивают листовки в неположенном месте; прибыв по данному адресу, данные граждане обнаружены не были, однако у дома «…» по пр. «…» г.Н.Новгорода сотрудником полиции замечен гражданин, который расклеивал листовки на столбах освещения, подойдя к нему он представился сотрудником полиции и попросил предъявить документы; заметив сотрудников полиции указанный гражданин пытался скрыться, побежав в сторону ДК «…», на неоднократные требования остановиться и предъявить документы, гражданин не реагировал, после чего он был задержан и назвался П.А.Н., в рюкзаке у него находились листовки агитирующего характера о предстоящем митинге «…» г.

Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что сотрудниками полиции П.А.Н. предупреждался о необходимости прекратить противоправные действия, однако на них не реагировал, пытался скрыться от сотрудников полиции, чем выразил неповиновение законному требованию сотрудников полиции и препятствовал исполнению служебных обязанностей по охране общественного порядка.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами жалобы П.А.Н. о том, что он противоправных действий не совершал, а лишь произвел в установленных местах размещение объявлений о предстоящем согласованном с органами власти митинге, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, в том числе фотографиями (л.д.11,12.13), на которых изображены листовки, расклеенные на столбах и жилых домах, содержание которых совпадает с содержанием листовок (л.д. 5) изъятых у П.А.Н. в день составления протокола об административном правонарушении. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о том, что размещение П.А.Н. информационного материала на столбах освещения и жилых зданиях специально отводились для этого органами местного самоуправления, собственниками здания. Таким образом, требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий по размещению вне установленных мест информационного материала является законным.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что он не скрывался от сотрудников полиции, ничем объективно не подтверждена и свидетельскими показаниями допрошенного по инициативе П.А.Н. бесспорно не опровергнута, поскольку свидетель П.Е.А. первоначально пояснила, что П.А.Н. убегал от сотрудников полиции, а впоследствии свои показания изменила. Доводы жалобы о том, что попытка скрыться от сотрудников полиции не образует состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, ошибочны, поскольку своими действиями заявитель воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С утверждением П.А.Н. о том, что судьей избрано чрезмерно суровое наказание, не учтены смягчающее вину обстоятельство, а именно его отношение и личное участие в проблемах экологии, нельзя согласиться, поскольку административное наказание назначено П.А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом судьей в отношении подателя жалобы избрано не самое суровое наказание. Оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Доводы подателя жалобы о неверном зачислении судьей срока времени административного задержания в срок административного ареста с «…» часов «…» минут «…» года по «…» час. «…» мин. «…» г. несостоятельны, поскольку выводы суда основаны на данных протокола задержания, из которого следует, что задержание произошло в «…» час. «…» мин. «…» г. (л.д.29). Таким образом, действия судьи соответствуют ч. 3. ст. 3.9. КоАП РФ в силу которой срок административного задержания включается в срок административного ареста.

При таких обстоятельствах суд пересматривающий дело не находит объективных причин для удовлетворения жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на новые, не исследованные судьей обстоятельства.

Из материалов дела видно, что оценка имеющимся в деле доказательствам дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы. Выводы судьи районного суда достаточно мотивированы, убедительны и сомнений не вызывают. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия П.А.Н. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 апреля 2013 года о признании П.А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу П.А.Н., без удовлетворения.

Судья областного суда: Т.А.Данилова