Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 апреля 2022 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО3 Е. К.А. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Молочная ферма» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, и данное правонарушение не представляет общественной опасности и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, также пояснила, что не была извещена о пересмотре дела вышестоящим должностным лицом ГИТ в УР и не участвовала в пересмотре дела.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностное лицо работодателя привлекается к административной ответственности за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что государственной инспекцией труда в УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка ООО «Молочная ферма» и было выявлено, что генеральный директор ООО «Молочная ферма» ФИО1 по адресу: УР, <адрес> нарушение п.10 ст.212, 213, ТК РФ, Приложений №№,2,3 к Приказу Министерства здравоохранений и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов или работ, при выполнении которых производится предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» допустила к исполнению трудовых функций работника ФИО2 без прохождения предварительного медицинского осмотра.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ФИО3 Т. Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ№-И постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО3 Е. К.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Граждане извещаются по месту жительства.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ФИО3 Т. Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что о времени и месте пересмотра дела вышестоящим должностным лицом ФИО1 заблаговременно была извещена надлежащим образом по месту ее жительства (регистрации) либо принимала личное участие при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении дела судьей районного суда, данное обстоятельство не было принято во внимание.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, при производстве по делу в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекли нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, вследствие чего решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ФИО3 и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес>Удмуртской Республики, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение руководителю Государственной инспекции труда в ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ФИО3 Т. Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение руководителю Государственной инспекции труда в ФИО3.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья: