Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Артроб» А. Г.В. на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 09 февраля 2016 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 09 февраля 2016 г. ООО «Артроб» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Артроб» - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель Общества просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь, на то, что гражданин Республики Азербайджан Г. Н.О.о. был привлечен Обществом к осуществлению трудовой деятельности в качестве менеджера по работе с персоналом; имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт привлечения Г.а Н.О.о. к осуществлению трудовой деятельности в качестве официанта, более того, в день проведения проверки Г. Н.О.о. приступил к исполнению трудовых обязанностей без разрешения генерального директора Общества, в связи с чем заключенный с ним трудовой договор был аннулирован; проверка, по результатам которой Общество было привлечено к административной ответственности, проведена с грубыми нарушениями требований закона; административное расследование было проведено с нарушением установленных в законе сроков, при этом определение о продлении сроков его проведения не выносилось; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ООО «Артроб», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Общества в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 25 августа 2015 г. в 17 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной ОППМ УФМС России по г. Москве в ЦАО, по адресу: г. Москва, ***, выявлен факт привлечения ООО «Артроб» к трудовой деятельности в качестве официанта гражданина Республики Азербайджан Г.а Н.О.о., у которого имелось разрешение на работу в г. Москве, в котором в качестве разрешенного вида деятельности указано «менеджер» (в общественном питании и гостиничном обслуживании). На момент проверки Г. Н.О. принимал заказы и разносил готовые блюда в кафе «***». Указанные Данные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, рапортом сотрудника ОУФМС России по г. Москве о выявлении факта административного правонарушения; письменными объяснениями Г.а Н.О.о.; копией национального паспорта на имя Г.а Н.О.о.; разрешением на работу в г. Москве на имя Г.а Н.О.о.; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Артроб»; постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г., которым Г. Н.О.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В жалобе заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт привлечения Обществом иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве официанта, а также ссылается на то, что в день проведения проверки Г. Н.О.о. приступил к исполнению трудовых обязанностей без разрешения генерального директора Общества, в связи с чем заключенный с ним трудовой договор был аннулирован. Приведенный довод несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г., которым гражданин Республики Азербайджан Г. Н.О.о. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве официанта при наличии у него разрешения на работу в г. Москве, в котором в качестве разрешенного вида трудовой деятельности указано «менеджер (в общественном питании и гостиничном обслуживании» (Том 1 л.д. 83), а также письменными объяснениями самого Г.а Н.О.о., согласно которым 25 августа 2015 г. он в связи с отсутствием в ООО «Артроб» официанта помогал с обслуживанием клиентов (Том 1 л.д. 72).

Более того, анализ Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, содержащего квалификационную характеристику должностей «менеджер» и «менеджер по персоналу», и Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утв. постановлением Минтруда РФ от 05.03.2004 N 30, содержащего квалификационную характеристику деятельности официанта в торговле и общественном питании применительно к обстоятельствам настоящего дела, позволяет сделать вывод о том, что фактически Г. Н.О.о. работал официантом в кафе «***» и на момент проведения проверки выполнял свои непосредственные обязанности - принимал заказы и разносил готовые блюда.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт допуска Обществом иностранного гражданина Г.а Н.О.о. к осуществлению трудовой деятельности именно в качестве официанта, не указанного в разрешении на работу.

В связи с изложенным, представленный в материалы дела трудовой договор с Г.ым Н.О.о., согласно которому он был привлечен Обществом к осуществлению трудовой деятельности в качестве менеджера по работе с персоналом предприятия общественного питания, не может быть принят в качестве доказательства невиновности последнего.

Довод жалобы о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении было проведено с нарушением установленных в законе сроков, при этом определение о продлении сроков его проведения не выносилось, нельзя принять во внимание, поскольку данные сроки не являются пресекательными, а потому их нарушение никаких негативных последствий для дела не влечет.

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований закона при проведении проверки, в рамках которой было выявлено вменяемое Обществу административное правонарушение, также несостоятельны. В силу п. 1 и подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, также подлежат отклонению.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п.п. 3-10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В частности, в силу ч. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что представитель Общества не было ознакомлен с распоряжением о проведении проверки и не участвовал в ее проведении, подлежит отклонению.

Вопреки доводу жалобы, акт проверки судья районного суда обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, которое, наряду с протоколом осмотра территории, подтверждает факт проведения проверки и фиксирует выявленные в ходе ее проведения нарушения.

Более того, в силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Следовательно, выявления сотрудниками ОУФМС России по г. Москве факта незаконного привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного работника уже являлось достаточным для возбуждения данного дела об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты (Том 1 л.д. 138-159), не может повлечь отмену обжалуемых актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 24 октября 2016 г. (Том 1 л.д. 157). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы, изложенные в указанном определении, отсутствуют.

Доводы жалобы по существу, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств в выгодном для ООО «Артроб» свете, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица ОУФМС и судьи районного суда о совершении Обществом указанного правонарушения и его виновности и не влияют на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых актов.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении ООО «Артроб» и постановление о назначении административного наказания было вынесено в отношении этого юридического лица. Вместе с тем в судебном решении допущена техническая ошибка в наименовании лица, привлеченного к административной ответственности, так как вместо ООО «Артроб» указано ООО «Атроб». Данная ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, однако подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Артроб» изменить, указав в тексте названного решения ООО «Артроб» вместо ООО «АТРОБ».

В остальной части решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. и постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 09 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Артроб» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Артроб» А. Г.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова