Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу начальника Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области П. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 14.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (далее АО «Сибирская Аграрная Группа»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области № 15-19-ПСТ13 от 02.06.2020 АО «Сибирская Аграрная Группа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 14.09.2020 постановление должностного лица изменено, размер штрафа снижен до 50 000 рублей, в остальной части постановление начальника Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 02.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо - начальник Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области П. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой, полагая его незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы, среди прочего, указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, полагая, что жалоба АО «Сибирская Аграрная Группа» на постановление начальника ГИ ГНС Томской области подлежала рассмотрению Арбитражным судом Томской области, а не судом общей юрисдикции.

В судебном заседании защитник Горбачева А.А. возражала против доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Законный представитель АО «Сибирская Аграрная Группа», защитник Полищук Б.А., начальник Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области П. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2020 судья Томского районного суда Томской области пришел к выводу о наличии в действиях АО «Сибирская Аграрная Группа» состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, применяя положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить размер штрафа, назначенного юридическому лицу.

Между тем, состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 с. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 ст. 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, проектной документации общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.4 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких данных, рассмотрение жалобы отнесено к подведомственности Арбитражного суда Томской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что АПК РФ установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели КоАП РФ, жалоба не может быть направлена на рассмотрение по подведомственности судье Арбитражного суда, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 14.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа», отменить, производство по жалобе на постановление начальника Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области № 15-19-ПСТ13 от 02.06.2020 прекратить.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев