Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при секретаре Никулиной Е.В., с участием защитника Кочергиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Кочергиной Аллы Федоровны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2018 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.11.2017 № 619-17-адм, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2018, должностное лицо - заместитель начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно данному постановлению основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило изменение в нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках), предусматривающей случаи изменения существенных условий контракта при исполнении, условий контракта на капитальный ремонт здания корпуса спального малышкового инв. № ** ДОЛ «Маленький принц» от 27.12.2016 № 541 (извещение № **), заключенного между ГУФСИН России по Пермскому краю (Заказчик) и ФГУП «Управление строительства № 3 ФСИН России» (Подрядчик) при проведении закупки у единственного поставщика, путем составления корректировочного локально-сметного расчета в состав которого входит 75 работ, в то время, как согласно приложению № 1 к контракту от 27.12.2016, размещенному на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, локально-сметный расчет включает в себя 67 наименований работ. Добавление видов работ произошло после заключения государственного контракта. Кроме того, в соответствии с корректировочным актом о приемке выполненных работ, платежным поручением № ** от 29.12.2016, работы, поименованные в корректировочном локально-сметном расчете, на сумму 1600000 рублей были приняты и оплачены Заказчиком.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ФИО1 - Кочергина А.В. просит постановление должностного лица от 15.11.2017 и решение судьи районного суда от 25.01.2018 отменить и прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Кочергина А.В. на удовлетворении жалобы по ее доводам настаивала.

ФИО1 извещенный о рассмотрении дела надлежаще в судебное заседание не явился.

Заслушав защитника Кочергину А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о закупках изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность составления корректировочного локально-сметного расчета и изменения количества и вида работ по контракту на основании соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило сообщение Управления федерального казначейства по Пермскому краю от 28.07.2017 № 56-67-07/10139 о выявленных признаках административного правонарушения в действиях ГУФСИН России по Пермскому краю при проведении закупки у единственного поставщика на капитальный ремонт здания корпуса спального малышкового инв. № 1101120080 ДОЛ «Маленький принц» (извещение № **).

На основании приказа о проведении внеплановой проверки № 328-п от 04.08.2017 и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. комиссией УФАС России по Пермскому краю проведена внеплановая проверка соблюдения ГУФСИН России по Пермскому краю требований Закона о закупках при проведении закупки у единственного поставщика на капитальный ремонт здания корпуса спального малышкового инв. № ** ДОЛ «Маленький принц» (извещение № **). В ходе проведения проверки было установлено, что согласно извещению № ** ГУФСИН России по Пермскому краю (Заказчик) проводилась закупка у единственного поставщика на капитальный ремонт здания корпуса спального малышкового инв. № ** ДОЛ «Маленький принц». В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о закупках 27.12.2016 заключен контракт на капитальный ремонт здания спального малышкового инв. № ** ДОЛ «Маленький принц» с ФГУП «Управление строительства № 3 ФСИН России» (Подрядчик). Согласно пункту 1.2 контракта «Подрядчик» обязуется выполнить работы качественно, собственными силами и средствами, в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта и утвержденной сметой (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью государственного контракта, в «Государственный заказчик» обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Согласно приложению № 1 к контракту от 27.12.2016, размещенному на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, локально-сметный расчет включает в себя 7 разделов, в состав которых входит 67 наименований работ.

27.12.2016 Заказчиком было установлено, что в ходе исполнения контракта необходимо будет выполнить дополнительные работы, не поименованные в локально-сметном расчете, при этом, в связи с отсутствием дополнительных денежных средств, Заказчик предложил провести замену позиций в сметном расчете, удалить некоторые виды работ.

27.12.2016 Заказчиком составлен корректировочный локально-сметный расчет, в состав которого входит 75 наименований работ, добавлены некоторые виды работ, которые не были поименованы в локально-сметном расчете, опубликованном на официальном сайте ЕИС, то есть работы были добавлены после заключения государственного контракта.

В соответствии с корректировочным актом о приемке выполненных работ, платежным поручением № ** от 29.12.2016, работы, поименованные в корректировочном локально-сметном расчете, на сумму 1600000 рублей были приняты и оплачены Заказчиком.

При этом, в случае возникновения необходимости в дополнительных товарах, работах, услугах Заказчик осуществляет такую закупку конкурентными способами или у единственного поставщика, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 93 Закона о закупках. Таким образом, в действиях Заказчика выявлено нарушение части 1 статьи 95 Закона о закупках.

Установив данные обстоятельства, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с учетом действующего законодательства о контрактной системе и статьи 2.4 КоАП РФ пришло к правильному выводу о совершении должностным лицом ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1, действовавшим от имени учреждения, являющегося стороной контракта, административного правонарушения, выразившегося в изменении условий контракта в нарушение Закона о закупках.

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица, а в дальнейшем в решении судьи районного суда, должным образом мотивированы, сделаны с учетом имеющихся материалов дела, оценки собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 7.32 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным рассматривался должностным лицом и судьей районного суда, оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку действия по изменению существенных условий контракта в ходе его исполнения в случаях не предусмотренных законом, нарушают принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, а сам состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер. Должностным лицом, судьей районного суда при оценке характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения не установлено исключительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Как правильно указал в решении судья районного суда, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в статье 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП, которой в рассматриваемом случае не имеется. Кроме того, указанная возможность предусмотрена законодателем исключительно для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также их работников), к числу которых должностное лицо - заместитель начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 не относится.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, фактически направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей районного суда доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, получившим надлежащую правовую оценку, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые бы влияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 15 ноября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Кочергиной А.Ф. - без удовлетворения.

Судья