Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – начальника специализированного отдела СП по ОУПДФС ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года, которым отменено постановление начальника специализированного отдела СП по ОУПДФС ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 № 24 от 03 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.26 КоАП РФ, в отношении начальника ОПС № 606000 г. Дзержинск ФИО3 ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника специализированного отдела СП по ОУПДФС ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 № 24 от 03 февраля 2023 года начальник ОПС № 606000 г. Дзержинск ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.13.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, начальник специализированного отдела СП по ОУПДФС ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 просит решение суда отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения начальника ОПС № 606000 г. Дзержинск ФИО3 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ФИО3 были допущены нарушения срока хранения почтовых отправлений из разряда «судебное». Нарушение составило 5 дней.

Указанное обстоятельство послужило основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Судья первой инстанции не согласился с выводами начальника специализированного отдела СП по ОУПДФС ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1

Судья первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что при вынесении постановления грубо нарушены процессуальные нормы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, однако в нарушение требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо не приняло никакого определения по заявленному ходатайству, в том числе об отказе в его удовлетворении, тем самым оставив заявленное ходатайство без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении жалобы судья апелляционной инстанции, учитывает, что срок давности привлечения к ответственности истек, приходит к выводу о невозможности отмены решения судьи первой инстанции по жалобе должностного лица, по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 900-О отмечено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие,

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным 2 - 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Этот правовой подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 16.06.2009 N 9-П согласно которой, государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Должностное лицо, оспаривая законность решения, фактически ставит вопрос о необходимости повторного обсуждения виновности лица, что недопустимо в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам законодательного регулирования оснований и условий административной ответственности, неоднократно отмечал, что установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности и правил их исчисления, будучи проявлением принципа правовой определенности (статья 19 Конституции Российской Федерации), направлено на создание условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения привлекаемых к ответственности лиц под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, а также для максимального ограничения усмотрения и недопущения произвола со стороны правоприменителей при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях (постановления от 16 июня 2009 года N 9-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и др.).

Законодательное закрепление сроков давности привлечения к административной ответственности и правил их исчисления, наряду с иным, призвано обеспечить цели административного наказания, эффективное осуществление задач законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.2, 3.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации). Согласно положениям данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Тем самым по истечении указанных сроков давности лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию. Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с буквальным смыслом приведенных взаимосвязанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении исключает дальнейшее производство по делу и предполагает его прекращение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из текста решения судьи подлежат исключению ссылки на нарушение статьи 4.4 КоАП РФ и нарушение сроков рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года, которым отменено постановление начальника специализированного отдела СП по ОУПДФС ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 № 24 от 03 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.26 КоАП РФ, в отношении начальника ОПС № 606000 г. Дзержинск ФИО3 ФИО2 - оставить без изменения, жалобу начальника специализированного отдела СП по ОУПДФС ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из текста решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года ссылки на нарушение статей 4.4, 29.6 КоАП РФ и нарушение сроков рассмотрения дела.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Г.А. Свешников