Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 7 мая 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Шилковой Н.В., с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., протест заместителя Чусовского городского прокурора Пермского края Балабановой О.В. на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Чусовского городского прокурора Пермского края от 16 ноября 2012 года в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом -/должность/ муниципального унитарного предприятия «Название», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что 2 ноября 2012 года Чусовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения МУП «Название» законодательства о пожарной безопасности и защиты от чрезвычайных ситуаций на водозаборе «***», расположенном по адресу: г. Чусовой, ул. ****, с участием в качестве специалиста инспектора 19 ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Ш., в ходе которой выявлены следующие, допущенные ФИО1, являющимся руководителем юридического лица, нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности:

1. В нарушение требований пункта 7.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утверждённых постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года (далее - СНиП 21-01-97*) помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией.

2. В нарушение требований пункта 6.25 СНиП 21-01-97* при эксплуатации эвакуационных путей и выходов в административно-бытовом здании применены материалы окраски стен и пола с неизвестными показателями пожарной опасности (масляная краска).

3. В нарушение требований пункта 6.18 СНиП 21-01-97* двери лестничной клетки в блоке фильтровальных отстойников не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

4. В нарушение требований пунктов 33, 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила противопожарного режима) на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, выполненные согласно ГОСТу 12.2.143-2009.

Выявленные нарушения подтверждаются сведениями, представленными 19 ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю 8 ноября 2012 года по результатам проверки.

19 ноября 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение начальнику 19 ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Постановлением главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору от 30 ноября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением от 30 ноября 2012 года, ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Требование пункта 7.29 СНиП 21-01-97* им не нарушено, так как названная норма является бланкетной и для определения наличия правонарушения необходимо установить, какие конкретно требования (пункты) НПБ 110-03 нарушены, однако ни один из пунктов НПБ 110-03 не предусматривает установку пожарной сигнализации применительно к категориям зданий и сооружений, расположенных на водозаборе «Название». В соответствии с пунктом 14.9 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» по степени пожарной опасности здания и сооружения водоснабжения надлежит относить к производству категории Д. Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения категории Д характеризуются пониженной пожароопасностью. В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме следующих помещений: насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности. На водозаборе административно-бытовые задания отсутствуют, некоторые здания вообще представляют собой постоянно восполняемые хранилища, отстойники, резервуары с водой или с разведённым в воде коагулянтом; в зданиях находится только рабочий персонал в количестве от одного до четырёх-пяти человек, прошедших обучение по пожарно-техническому минимуму.

Нарушение требования пункта 6.25 СНиП 21-01-97* вменено неправомерно, так как при окраске стен и полов помещений, включая эвакуационные выходы, на объектах предприятия, в том числе водозаборе «Название» применяются эмаль ПФ-115 и эмаль ПФ-226, которые не включены в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, утверждённый приказом МЧС России от 8 июля 2002 года № 320.

Требование пункта 6.18 СНиП 21-01-97* не носит императивного характера, поэтому не может быть ему вменено как нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

Нарушение требований пунктов 33, 43 Правил противопожарного режима, учитывая, что ГОСТ Р 12.2.143-2009 носит рекомендательный характер, также вменено ему необоснованно. А знаки пожарной безопасности на объектах выполнены в соответствии с требованиями ГОСТа Р 12.4.026-2001.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, так как его возражения относительно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание, и им не была дана какая-либо оценка.

У Чусовской городской прокуратуры Пермского края, учитывая положения части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», отсутствовали основания для проведения проверки

В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в городском суде защитник ФИО1 - Р., действующий на основании доверенности от 11 декабря 2012 года, на доводах жалобы настаивал.

ФИО1 участие в рассмотрении дела не принимал.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю Б., действующий на основании доверенности от 16 июля 2012 года, и помощник Чусовского городского прокурора Антушкиев А.Е. участие в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29 марта 2013 года постановление главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору от 30 ноября 2012 года отменно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

В протесте, поступившем в Пермский краевой суд, заместителем Чусовского городского прокурора Балабановой О.В. ставится вопрос об отмене решения судьи городского суда и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что при рассмотрении жалобы ФИО1 нарушены требования пункта 2 части 1 и части 2 статьи 25.11, пунктов 2, 4, 9 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, так как извещение о рассмотрении жалобы ФИО1 на 29 марта 2013 года в Чусовскую городскую прокуратуру не направлялось, в связи с чем прокурор, своевременно не извещённый о месте и времени рассмотрения дела, был лишён возможности участвовать в судебном заседании, знакомиться с дополнительно представленными документами, обосновывать свою позицию и давать заключение с учётом всех обстоятельств дела. Делая выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, судья городского суда дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также не учёл, что требования СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» в данном случае не подлежали применению, поскольку порядок определения категорий зданий по взрывопожарной и пожарной опасности закреплён приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 182 «Об утверждении свода правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности».

В судебном заседании в краевом суде прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. доводы протеста поддержала.

Заместитель Чусовского городского прокурора Балабанова О.В. и защитник ФИО1 - Р., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

ФИО1 в суд не явился, представил письменные возражения на протест, в котором просил отказать заместителю Чусовского городского прокурора в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело об административным правонарушении, изучив доводы протеста, заслушав заключение прокурора, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая решение по жалобе ФИО1, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях /должность/ МУП «Название» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в связи с чем обосновано прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судьёй городского суда в полном объёме в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется

Доводы протеста не влекут отмену решения судьи городского суда, так как они связаны с ошибочным толкованием положений действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности и противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судьёй при рассмотрении жалобы ФИО1

Ссылка в протесте на нарушение судьёй городского суда требований пункта 2 части 1 и части 2 статьи 25.11, пунктов 2, 4, 9 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными и также не влекут отмену решения.

Как следует из материалов дела, участвующий в деле прокурор - помощник Чусовского городского прокурора Антушкиев А.Е. был надлежащим образом извещён о рассмотрении жалобы ФИО1 на 14 часов 00 минут 29 марта 2013 года и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой (л.д. 215). Таким образом, оснований для дополнительного извещения Чусовского городского прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 не имелось, поэтому судьёй в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие прокурора. Новые доказательства лицами, участвующими в деле, при рассмотрении жалобы ФИО1 судье не представлялись, принятое решение основано на имеющихся в деле доказательствах

Исходя из изложенного, права прокурора при рассмотрении жалобы ФИО1 нарушены не были.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полном и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы ФИО1 судьёй городского суда допущено не было.

С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29 марта 2013 года оставить без изменения, протест заместителя Чусовского городского прокурора Пермского края Балабановой О.В. - без удовлетворения.

Судья - подпись