Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя руководителя Курганского УФАС России по Курганской области от 24 июня 2010 г. должностное лицо - первый заместитель директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда от 9 сентября 2010 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, считает, что с проколом об административном правонарушении он не был ознакомлен, постановление о назначении штрафа вынесено в его отсутствие, извещений о составлении протокола и рассмотрении его не получал, в связи с чем было нарушено право на защиту. Дело об административном правонарушении возбуждено до вступления в силу решения антимонопольного органа.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (заказным письмом). О причинах неявки судью не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, так как оснований для признания обязательным присутствия его при рассмотрении дела не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Лесного кодекса Российской Федерации, аукцион признается несостоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее чем два участника аукциона; после троекратного объявления начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении приобрести предмет аукциона по его начальной цене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон), при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителя торгов.

Из материалов дела видно, что Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков в целях заготовки древесины, ведения охотничьего хозяйства.

Состав аукционной комиссии определен приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 23.06.2009 г. № 584, членом (председателем) данной комиссии являлся ФИО1

В процессе проведения аукциона были сняты три единицы по лотам № 5, № 8, № 9. Результаты несостоявшегося аукциона оформлены в виде отчета о результатах аукциона от 14.10.2010 г. Отчет подписан членами комиссии, в том числе ФИО1 Причиной признания аукциона несостоявшимся по лотам № 5, 8, 9 явилось мнение членов комиссии о том, что дальнейшее проведение аукциона по этим лотам «экономически нецелесообразно».

Комиссией Курганского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды по Курганской области установлены нарушения п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 15 от 17 мая 2010 г., решением комиссии Курганского УФАС России по делу № 3 о нарушении антимонопольного законодательства от 22 марта 2010 г., отчетом о результатах аукциона от 14 октября 2009 г.

Судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях председателя конкурсной комиссии ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подведомственности. При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание,поскольку в материалах административного дела имеется уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 02.04.2010 г. № 05-09/882-6, направленное по месту жительства ФИО1 заказным письмом с уведомлением, которое в последующем было возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим уведомлением.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 18.05.2010 г. № 05.09/1512-6 о направлении в адрес ФИО1 копии протокола об административном правонарушении от 17.05.2010 г. для его ознакомления.

Датой, с которой антимонопольный орган вправе возбуждать дело об административном правонарушении, является дата изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства. С этой же даты следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ). Решение антимонопольного органа по данному делу изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 г.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда Ю.А. Кокорин