Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. от 03.07.2018 и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 23.08.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. от 03.07.2018, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 23.08.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1, излагая свою версию развития дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, указывает на то, что требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не нарушал. Полагает, что должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления не дал должной оценки сведениям, содержащимся на видеозаписи с регистратора, установленного в его автомобиле, а судья, кроме того, не дал должной оценки показаниям свидетеля С.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевший Е. в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Потерпевший Е., являясь однофамильцем судьи, на рассмотрении которого находится настоящее дело, родственником ему не приходится, в связи с чем оснований для самоотвода судья не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 21.06.2018 в 15 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак /__/, в г.Томске в районе здания № 105 по пр. Ленина при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно слева без изменения направления, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из видеозаписи, сделанной на регистратор, установленный на автомобиле ФИО1, следует, что он осуществлял движение по первому ряду пр. Ленина от ул. Набережной реки Ушайки в сторону перекрестка с переулком Нахановича. Подъехав к остановке общественного транспорта «ТЮЗ», ФИО1 перестроился вправо, заехав в остановочный карман. Данный маневр ФИО1 в суде второй инстанции не отрицал, указав лишь на то, что заехал в остановочный карман частично. Данный маневр ФИО1 объяснил тем, что хотел объехать маршрутный автобус, который отъехал от остановки и перестраивался во второй ряд движения.

Далее из видеозаписи видно, что автомобиль ФИО1 остановился, так как едущие впереди автомобили также стояли перед перекрестком в ожидании разрешающего движение сигнала светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, слева от автомобиля ФИО1 появилась передняя часть автомобиля марки «Ниссан» под управлением Е. При этом виден и автомобиль, стоящий слева от автомобиля «Ниссан» во втором ряду. Когда автомобили под управлением Е. и ФИО1 начали движение, последний высказал, мнение о том, что водитель автомобиля «Ниссан» заблуждается на тот счет, что он его пропустит вперед. Автомобиль марки «Ниссан», набирая скорость, опережает автомобиль ФИО1, на что тот словесно выражает негодование и сигналит. Пассажирка автомобиля (С.) трижды произносит имя ФИО1, последний раз криком, предупреждая его об опасности в продолжение выбранной им траектории движения. Подъезжая к концу остановочного кармана, автомобиль ФИО1 смещается вправо, то есть в сторону автомобиля марки «Ниссан».

Данное обстоятельство видно и на фотографиях, сделанных после столкновения автомобилей, где автомобиль «Тойота» расположен под небольшим углом относительно края проезжей части по направлению к центру дороги.

То, что для продолжения движения через перекресток автомобилю под управлением ФИО1 необходимо было выехать из остановочного кармана, видно и по траектории движения едущего впереди автомобиля марки «Киа», который, также объезжая маршрутный автобус, заехал в остановочный карман.

Из видеозаписи и фотографий, сделанных после столкновения автомобилей, следует, что контакт автомобилей произошел передней левой частью автомобиля марки «Тойота» с задней правой частью автомобиля марки «Ниссан». То есть в момент столкновения автомобиль марки «Ниссан» опережал автомобиль марки «Тойота».

Из анализа указанных материалов следует, что автомобиль марки «Тойота» сместился с первой полосы движения в остановочный карман, дав возможность автомобилю «Ниссан», ехавшему также по первой полосе движения, проехать между автомобилем «Тойота» и автомобилем, стоявшим на второй полосе движения. После включения зеленого сигнала светофора автомобиль марки «Ниссан» поехал с опережением автомобиля марки «Тойота». Водитель ФИО1 нагонял этот автомобиль, воплощая высказанное им намерение не пропустить его вперед.

Указанные материалы дела согласуются с пояснениями потерпевшего Е. о том, что он ехал по первой полосе движения, а с правой стороны его теснил автомобиль марки «Тойтота», который выезжал с остановочного кармана. Во избежание столкновения он был вынужден сместиться влево.

Установленные судом обстоятельства дела не противоречат схеме административного правонарушения. Столкновение автомобилей произошло в 1,75 метрах от края проезжей части при ширине первой полосы движения в 3,4 метрах. То есть в момент столкновения автомобиль марки «Ниссан» находился в крайнем левом положении на первой полосе движения. Это подтверждается и фотографиями, сделанными после дорожно-транспортного происшествия. На фотографиях видно, что автомобиль «Ниссан» заехал левыми колесами на горизонтальную разметку, что соответствует пояснениям Е. о необходимости смещения автомобиля влево для того, чтобы избежать столкновения автомобилей.

Версия развития дорожной ситуации, непосредственно предшествующей ДТП, выдвинутая ФИО1 и поддержанная свидетелем С., о том, что автомобиль марки «Тойота» двигался по первой полосе движения без изменения направления движения, а автомобиль марки «Ниссан» начал теснить его вправо, является недостоверной и опровергается не только пояснениями потерпевшего Е., но и иными материалами дела.

Пояснения ФИО1 о том, что он пытался избежать столкновения автомобилей, объективно опровергаются видеозаписью. Чтобы избежать столкновения с автомобилем «Ниссан», ФИО1 следовало уступить тому дорогу, так как тот ехал по первой полосе движения без изменения направления, а ФИО1 для продолжения движения необходимо было выехать из остановочного кармана, то есть перестроиться влево.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, виновный в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

В деле имеется определение инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Томску от 21.06.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по факту столкновения указанных автомобилей. 03.07.2018 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в тот же день дело было рассмотрено. После составления схемы административного происшествия, получения объяснений с ФИО1 и Е. 21.06.2018 в течение последующих восьми дней до составления протокола об административном правонарушении каких-либо процессуальных действий не производилось, фактически административное расследование не осуществлялось. При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 была обоснованно передана на рассмотрение в суд первой инстанции по месту совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. от 03.07.2018 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 23.08.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев