Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Новосибирской области Крылова Б.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 14 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2,

установил:

8 мая 2020 года по заявлению ФИО1 первым заместителем прокурора Новосибирской области Крыловым Б.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2020 года оспариваемое определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности. Утверждает, что судом первой инстанции искажен (подменен) предмет обжалования, по существу не рассмотрен вопрос о законности обжалуемого определения. Суд со ссылкой на статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ лишь констатировал, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении и обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оставляя обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы, суд по сути разрешает вопрос о возможности или невозможности привлечения лица к административной ответственности, а не вопрос о законности вынесенного прокурором определения. Для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на стадии возбуждения дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ необходим лишь один из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Повод для возбуждения дела об административном правонарушении в виде обращения заявителя от 16 апреля 2020 года, в котором сообщалось о нарушении сроков регистрации письменного обращения заявителя и содержалась просьба о привлечении виновных лиц УФССП России по Новосибирской области к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ с приложением документов, доказывающих наличие события правонарушения. Заявитель особо отмечает, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и для его возбуждения установление вины лица, привлекаемого к ответственности не требуется, отсутствие вины такого лица не входит в предмет доказывания для решения вопроса о законности обжалуемого Определения. Отказавшись от обсуждения по существу законности обжалуемого определения, суд не установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о том, что <данные изъяты>ФИО2 является субъектом вменяемого административного правонарушения. Принципиальная невозможность отмены любого, даже очевидно незаконного определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не отвечает базовым принципам справедливости и законности правосудия, а также способствует дальнейшему вынесению незаконных определений со стороны уполномоченных должностных лиц. Утверждает, что прекращение производства по заявлению об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности с одновременной отменой обжалуемого определения не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения ФИО1, прокурора Тимоховой М.К., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 19 марта 2020 года ФИО1 направил в УФССП России по Новосибирской области обращение, содержащее сведения о наличии в действиях директора ООО «Микрокредитная компания Локальный заем» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ. Данное обращение было получено УФССП России по Новосибирской области 20 марта 2020 года, что подтверждается данными официального сайта ФГУП «Почта России». В нарушение требований части 2 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года обращение было зарегистрировано <данные изъяты> по <адрес>ФИО2 1 апреля 2020 года. В связи с чем, заявитель пришел к выводу о том, что его права нарушены, а в действиях <данные изъяты><адрес>ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, о чем он указал в своем обращении в прокуратуру Новосибирской области, направленном 16 апреля 2020 года.

Определением первого заместителя прокурора Новосибирской области Крылова Б.А. от 8 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении содержится вывод о том, что ФИО2 не является должностным лицом, и соответственно, не является субъектом ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ составляет три месяца. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место в марте 2020 года, в связи с чем с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности истек, вопрос о возбуждении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и изменение оснований прекращения производства по делу в отношении ФИО2, ухудшающих ее положение, обсуждаться не может.

Кроме того, полагаю доводы прокурора о том, что в соответствии с занимаемой должностью и выполняемой ею функцией ФИО2 не является должностным лицом и субъектом ответственности, правильными.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание к статье 2.4 КоАП РФ содержит понятие должностного лица, в соответствии с которым под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Статьей 4 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.2 Должностного регламента <данные изъяты> по <адрес>, утвержденного руководителем УФССП России по Новосибирской области 23 сентября 2019 года, должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> по <адрес> относится к старшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «обеспечивающие специалисты». Основные обязанности <данные изъяты> предусмотрены статьями 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также разделом 3 Должностного регламента. В соответствии с должностными обязанностями старший специалист 1 разряда обязан систематизировать документы на регистрируемые и не подлежащие регистрации, старший специалист не оказывает государственных услуг.

Прокурор, изучив содержание должностного регламента и нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к верному выводу о том, что ФИО2, замещающая указанную должность, не выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции, государственные услуги не оказывает, правом рассматривать обращения гражданина не наделена, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, не является. Кроме того, заявление ФИО1 не содержит сведений о том, что нарушение сроков регистрации обращения повлекло нарушение его права на своевременное рассмотрение обращения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи с учетом доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение первого заместителя прокурора Новосибирской области Крылова Б.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 14 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья Ю.А.Конева