Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 10.04.2020, решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. от 30.06.2020 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 18.09.2020, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 от 10.04.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. от 30.06.2020 указанное постановление изменено, из установочной части постановления исключены слова «на задней оси которого были установлены шины различных марок и рисунков протектора», в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 18.09.2020 постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 10.04.2020 изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключена ссылка на нарушение пункта 5.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В остальной части постановление от 10.04.2020, а также решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. от 30.06.2020, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить судебное решение отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что с нарушением согласен, так как, действительно, в автомобиле отсутствовали подголовники, но с учетом характера совершенного правонарушения просил назначить наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Часть. 2 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть приведено описание события административного правонарушения, установленное судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Данное требование закона судьей городского суда не выполнено. В описательно мотивировочной части судебного решения судья указал, что согласно постановлению № 18810070190007676293 от 10.04.2020 (с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего должностного лица от 30.06.2020), должностным лицом установлено, что 10.04.2020 в 20 часов 00 минут на ул. Курчатова, д. 2 в г. Северске Томской области в нарушение п. 5.5, п. 7.9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, водитель ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак /__/, на котором отсутствовали подголовники передних сидений, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

То есть, в решении отсутствует описание события административного правонарушения, установленного сами судьей, в том числе с учетом принятого решения об исключении ссылки на нарушение пункта 5.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области.

Учитывая основание отмены судебного решения, доводы жалобы оценке при принятии данного решения обсуждению не подлежат, оценку им надлежит дать при новом рассмотрении дела в городском суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 18.09.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области.

Судья С.А. Воротников