Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Данилова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Р.Ф.Ю., на постановление судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении по ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Р.Ф.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2013 года гражданин Республики Узбекистан Р.Ф.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере «…» рублей, с применением к нему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

С таким постановлением Р.Ф.Ю. не согласен, в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судьей при назначении наказания в виде административного выдворения допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Жалоба Р.Ф.Ю., рассматривается с его участием. В судебном заседании Р.Ф.Ю. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении жалобы Р.Ф.Ю. принимает участие представитель УФМС России по Нижегородской области – З.А.А., действующая по доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Р.Ф.Ю., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст.18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В названной норме приведен перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется.

Установлено и подтверждается материалами дела, что «…» года в «…» часов «…» минут в ходе проверки соблюдения миграционного режима сотрудниками ОУФМС России по Нижегородской области по адресу: «…» (помещение магазина «…») было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Р.Ф.Ю., «…» года рождения, незаконно осуществляет трудовую деятельность в качестве бригадира строительной бригады, которая осуществляет работы по отделке помещения указанного магазина, без разрешения на работу или патента в Нижегородской области, тем самым нарушил положения п.4.1 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом, указанный иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.

Из объяснений Р.Ф.Ю. имеющихся в деле (л.д.4), а также из пояснений, полученных в судебном заседании следует, что он является гражданином Республики Узбекистан, гражданства РФ не имеет. В Российскую Федерацию приехал в феврале «…» года, был поставлен на миграционный учет на срок до «…» года. В настоящее время занимается строительными работами по перепланировке помещений в строительной бригаде, на строительном объекте по адресу: «…» (помещение магазина «…»). Разрешения на работу у Р.Ф.Ю. не имеется, о том, что без разрешения на временное пребывание запрещено осуществлять трудовую деятельность знал, подал документы для получения РВП, однако не успел его получить, работать заставили обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, который остался в Узбекистане.

По результатам проверки, «…» года инспектором ОИК УФМС России по Нижегородской области, в отношении гражданина Республики Узбекистан Р.Ф.Ю. составлен протокол Ф «…» об административном правонарушении, за нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан Р.Ф.Ю., судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении «…» № «…» от «…» года (л.д.3), письменные объяснения Р.Ф.Ю. (л.д.4), карту миграционного учета на гражданина Р.Ф.Ю. (л.д.5-9); дактилоскопическую карту (л.д.10); копию паспорта и копию миграционной карты (л.д.11, 12); рапорт сотрудника УФМС (л.д.14).

Собранные по делу об административном правонарушении, в отношении гражданина Республики Узбекистан Р.Ф.Ю., доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах действия гражданина Республики Узбекистан Р.Ф.Ю. по осуществлению трудовой деятельности на территории Нижегородской области без разрешения на работу или без патента образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной их оценки не могут быть приняты судом во внимание, так как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нарушении гражданином Республики Узбекистан Р.Ф.Ю. Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ссылка Р.Ф.Ю. в жалобе на то, что миграционной службой в установленный законом срок не рассмотрены представленные им в целях получения разрешения на работу документы, не обоснованна. Доказательства, подтверждающие факт обращения Р.Ф.Ю. в УФМС России по Нижегородской области в «…» году за получением разрешения на работу в материалах дела не имеется. Из информации, представленной УФМС России по Нижегородской области, следует, что Р.Ф.Ю. с заявлением на оформление разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности в период «…»-«…» г.г. не обращался.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности привлечения гражданина Республики Узбекистан Р.Ф.Ю. к административной ответственности являются не убедительными и в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в ходе производства по делу вина гражданина Республики Узбекистан Р.Ф.Ю., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, установлена и доказана.

Доводы жалобы Р.Ф.Ю. об отмене постановления судьи Сормовского районного суда в части назначения гражданина Республики Узбекистан Р.Ф.Ю. дополнительного наказания не могут быть признаны соответствующими требованиям ст.4.2 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела судьей были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения и личность нарушителя, а также характер противоправного деяния.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и ее соразмерность соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Р.Ф.Ю. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, судьей учтены личность виновного, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

С учетом норм и требований законодательства, регулирующего вопросы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, и установленных по данному делу обстоятельств, изложенные в жалобе доводы на правильность выводов судьи при принятии постановления не влияют, их не опровергают и о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Между тем, в нарушение требований части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении в качестве дополнительного административного наказания административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации судьей не разрешен вопрос о порядке его выдворения, в связи с чем резолютивная часть постановления судьи на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению.

Судьей с учетом положений ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ применено содержание Р.Ф.Ю. в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, решая вопрос о порядке выдворения за пределы Российской Федерации суд принимает во внимание тот факт, что Р.Ф.Ю. состоит на миграционном учете на территории РФ, имеет определенное место пребывания по адресу: «…», как следует из его объяснений данных в ходе судебного разбирательства имеет средства достаточные для самостоятельного выезда из Российской Федерации, а также учитывает мнение представителя УФМС России по Нижегородской области которая в судебном заседании не возражала против определения порядка выдворения за счет собственных средств Р.Ф.Ю., в связи с чем считает возможным определить исполнение административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При таких обстоятельствах, содержание Р.Ф.Ю. в специализированном приемнике ЦИАЗ Управления МВД России по г.Н.Новгороду нецелесообразно.

В силу ч. 7 ст. 32.10 КоАП РФ контроль за исполнением иностранным гражданином о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации суд возлагает на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении по ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Р.Ф.Ю. изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

Р.Ф.Ю., «…» года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере «…» рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Исполнение административного выдворения определить в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Обязать Р.Ф.Ю. в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи Сормовского районного суда выехать из Российской Федерации.

Контроль за исполнением административного выдворения Р.Ф.Ю. в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации возложить на УФМС России по Нижегородской области.

С «…» года Р.Ф.Ю. из специализированного приемника ЦИАЗ Управления МВД России по г.Н.Новгороду - освободить».

В остальной части постановление судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 3 апреля 2013 г. оставить без изменения.

Судья областного суда: Данилова Т.А.