Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Володина А. И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 30.06.2015 и постановление заместителя руководителя - начальника отдела закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Володина А. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17.02.2015, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Томска от 30.06.2015, Володин А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4724 рубля.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой, не оспаривая доказанность своей виновности в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, просит об отмене решения суда, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что судом при вынесении решения не учтено, что размер назначенного ему штрафа необоснованно завышена.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла /__/ рубля /__/ копейки, административный штраф предусмотренный за вмененное ему правонарушение должен составлять 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 4723 рубля 83 копейки. Однако Управлением Федеральной антимонопольной службой по Томской области ему назначен штраф в размере 4724 рубля, а решением Кировского районного суда г. Томска решение административного органа оставлено без изменений, что ухудшает его положение, несмотря на то, что статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Кроме того заявитель указывает, что суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 2.9 КоАП РФ. Ссылаясь на действующее законодательство об административных правонарушениях и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2005 № 5 о вопросах применения положений ст.2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, указывает, что по настоящему делу имелись все основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния.

Доводы прокуратуры о наличии избирательного подхода при осуществлении закупочной деятельности, выразившийся в допуске к участию в закупке иного участника закупки ООО «/__/» при аналогичных обстоятельствах (отсутствие ИНН учредителей), не обоснованны, поскольку противоречат материалам делаи требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

При рассмотрении заявок изначально была допущена ошибка при отклонении участника ООО «СК Идеал», выразившаяся в указании в протоколе иного основания отклонения, а именно: «представленная документация не прошита, не пронумерована, в документации отсутствуют предложения о качестве товаров, конкретных характеристиках услуг и показателей».

По основанию, предусмотренному п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (отсутствие ИНН учредителей), заявка ООО «/__/» отклонена не была, а соответственно, данное обстоятельство однозначно свидетельствует об отсутствии какого- либо избирательного подхода при осуществлении закупочной деятельности.

В случае указания данного основания для отклонения котировочной заявки члены комиссии, в том числе и он, не были бы привлечены к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Более того, ООО «/__/» также не стал победителем запроса котировок. Таким образом, невозможно говорить об избирательном подходе со стороны членов закупочной комиссии, поскольку указанным основанием для отказа в участии в запросе котировок явилось отсутствие характеристик услуг, а не отсутствие ИНН учредителей.

В связи с изложенным, считает, что при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Томска не принят во внимание довод, что поданная заявка ООО «/__/» в любом случае подлежала отклонению на основании п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку ООО «/__/» не было представлено идентификационного номера налогоплательщика учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запросов котировок в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии тяжких последствий от совершенного правонарушения (поскольку данный участник не мог стать победителем запроса котировок).

Считает, что при рассмотрении настоящего дела должны быть учтены следующие обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного им административного правонарушения:

сумма контракта, заключенного по результатам проведенного запроса котировок составила /__/ рублей, в случае взыскания с членов комиссии штрафа по вменяемым правонарушениям их общая сумма составила бы /__/ рублей, что не соответствует принципам, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ;

как следует из фактических обстоятельств дела, поданная заявка OOО «/__/» в любом случае подлежала отклонению на основании п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Соответственно, данный участник не мог стать победителем запроса котировок, а его права и законные интересы нарушены не были, каких-либо негативных последствий не наступило.

В связи с чем полагает, что совершенное им правонарушение существенно не нарушило охраняемые общественные интересы в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не представляет существенной угрозы общественным отношениям в названной сфере. Правонарушение совершено им впервые.

При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа будет иметь неоправданно карательный характер, не соответствуя тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает, что к данному правонарушению применимы нормы для признания его малозначительным.

В судебном заседании прокурор Иордан Я.В. возражала против доводов жалобы и просила судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и представитель УФАС по Томской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ФИО1 подал в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, обосновав его тем, что 29.07.2015 он выехал за переделы г. Томска по семейным обстоятельствам. Суд второй инстанции полагает, что ФИО1 не привел веских причин для отложения судебного разбирательства. Ссылка ФИО1 на семейные обстоятельства, без указания, в чем они заключаются, не могут быть оценены судом с точки их уважительности для неявки в суд и обоснованности для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В связи с чем, руководствуясь ст. 25.1, 25.11, 30.6 КоАП РФ, судья второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

Согласно ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 данного Закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также иную информацию и документы, указанные в части 3 данной статьи.

Частью 8 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что 21.11.2014 на официальном сайте /__/ размещено извещение № /__/ о проведении запроса котировок на проведение текущего ремонта помещений по адресу: /__/ для нужд Томского линейного отдела МВД России.

03.12.2014 единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссией Томского линейного отдела МВД РФ на транспорте проведена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.12.2014 следует, что всеми членами единой комиссии, в том числе ФИО1, поданная ООО «/__/» заявка на участие в запросе котировок отклонена по причине того, что представленная документация не прошита, не пронумерована, в документации отсутствуют предложения о качестве товаров, конкретных характеристиках услуг и показателей.

В документации о проведении запроса котировок не содержится требование к котировочным заявкам предоставлять их в прошитом и пронумерованном виде, предоставление в составе котировочной заявки предложения о качестве товаров, конкретных характеристиках услуг и показателей ч. 3 ст.73 Федерального закона от 05.04.2013 №. 44-ФЗ не предусмотрено.

При этом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 №. 44-ФЗ заказчик не вправе требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 указанной статьи информации и документов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением Томского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2015 в отношении должностного лица - заместителя председателя конкурсной, аукционной, котировочной комиссии Томского линейного отдела МВД России ФИО1; документацией о запросе котировок на проведение текущего ремонта помещений по адресу: /__/ для нужд Томского линейного отдела МВД России; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.12.2014; копией котировочной заявки ООО «/__/»; положением о единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии, в том числе по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Томского линейного отдела МВД России; приказом о составе конкурсной, аукционной, котировочной комиссии.

Таким образом, ФИО1 принял решение об отклонении заявки на участие в запросе котировок по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Оценка должностным лицом и судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы должностного лица и судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 - 7.32, ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В данном случае, согласно приказам № 33 от 24.02.2014, № 228 от 09.10.2014 Томского ЛО МВД России утверждено положение и единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии, в состав который входит ФИО1 в качестве заместителя председателя.

ФИО1 как заместитель председателя единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссией Томского линейного отдела МВД РФ на транспорте обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии избирательного подхода со стороны членов комиссии не могут быть приняты во внимание, поскольку участник котировочных заявок ООО «/__/» при аналогичных обстоятельствах (отсутствие ИНН учредителей) допущен к участию в закупке, что свидетельствует об избирательном подходе при осуществлении закупочной деятельности и грубом нарушении членами закупочной комиссии Томского ЛО МВД России, в том числе ФИО1, принципов объективности и обеспечения конкуренции, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом, по мнению суда, не имеет значение то обстоятельство, что ООО «/__/» не признан победителем указанного запроса котировок.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения.

Довод ФИО1 о его неопытности и невнимательности относится к свойствам его личности, которые не могут учитываться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась в ненадлежащем исполнении ФИО1 как должностным лицом своих обязанностей в данной сфере, то есть к формальным требованиям норм публичного права.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Размер штрафа ФИО1 исчислен в строгом соответствии с санкцией ч. 6 ст. 7.30 названного Кодекса

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 30.06.2015 и постановление заместителя руководителя - начальника отдела закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев