Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод «Арженка» (далее – ОАО ППЗ «Арженка») на решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ОАО ППЗ «Арженка»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 4-328-16-ППР/6/2/2 о назначении административного наказания от 24.03.2016 года, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1, ОАО ППЗ «Арженка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 37000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, представитель ОАО ППЗ «Арженка» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой ставила вопрос об его отмене и прекращении дела об административном правонарушении в отношении ОАО ППЗ «Арженка» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывала, что в настоящее время ОАО ППЗ «Арженка» находится в одной из стадий банкротства – внешнем управлении. При этом внешний управляющий в случае задержки выплаты заработной платы работникам организации банкрота не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренный ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь. Несвоевременная выплата заработной платы не обусловлена нарушением трудового законодательства, так как внешний управляющий действует в пределах специальных полномочий. При проведении процедуры банкротства работодателя работники приобретают статус кредитора должника, и на них не распространяется законодательство о труде.

Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2016 года жалоба представителя ОАО ППЗ «Арженка» ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд представитель ОАО ППЗ «Арженка» ФИО2, считая решение судьи незаконным, просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе на постановление о назначении административного наказания, и производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также указывает, что решение судьи по жалобе на постановление об административном правонарушении было получено Обществом 06.07.2016 года. Таким образом, срок на его обжалование, составляющий период с 07.07.2016 года по 16.07.2016 года, автором жалобы не пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО ППЗ «Арженка» ФИО2, поддержавшую жалобу, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не усматриваю.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет, в том числе, предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что приказом по ОАО ППЗ «Арженка» № 219 от 11.06.2015 года в Правила внутреннего трудового распорядка были внесены изменения в части сроков выплаты заработной платы. Пунктом 5.1.2.6. Правил установлены сроки выплаты заработной платы два раза в месяц, аванс – 5 числа месяца, следующего за отработанным; оставшаяся часть – 20 числа месяца, следующего за отработанным.

На данном предприятии заработная плата выплачивалась с нарушением установленных сроков выплаты. Так, за декабрь 2015 года заработная плата работникам выплачена 03.02.2016 года (1 работник), 22.01.20116 года (18 работников), 25.01.2016 года (18 работников) 29.01.206 года (4 работника).

Таким образом, вывод о нарушении норм трудового права (ч.6 ст. 136 ТК РФ, п. 5.1.2.6. Правил) обоснован и подтвержден в полном объеме.

Факт нарушения ООО ОАО ППЗ «Арженка» положений Трудового кодекса Российской Федерации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о законности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-7322/2012 от 07.11.2014 в отношении ОАО ППЗ «Арженка» применено процедура – внешнее управление, определением от 25.05.2016 года внешнее управление продлено до 17.1.2016 года. Права руководителя и собственника общества в соответствии со ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» переходят к внешнему управляющему.

Возникшие между работниками и обществом (работодатель) трудовые правоотношения сами по себе введением внешнего управления и утверждением внешнего управляющего не прекращаются. Однако они могут быть изменены и прекращены. Сведений о заключении с работниками дополнительных соглашений в соответствии со ст. 72 ТК РФ материалы дела не содержат.

Обязанность для работников выполнять в рамках заключенных трудовых договоров работу порождает для работодателя обязанность производить в установленный законом срок заработную плату.

Как видно из материалов дела, в числе кредиторов ОАО ППЗ «Арженка» числится кредитная организация, налоговая инспекция, что свидетельствует о наличии задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам. Задолженности внешнему управляющему и по текущим платежам работникам не имеется (применительно к рассматриваемому вопросу).

Допущенные нарушения трудового законодательства (с учетом незначительных сроков задержки) свидетельствуют о стремлении внешнего управляющего выполнять обязанности руководителя общества перед работниками. Вместе с тем, оснований для вывода невозможности выполнения этих обязанностей своевременно, в деле не имеется, притом, что осуществляется производственный процесс и для его обеспечения расходуются определенные денежные средства.

Поэтому в изложенной ситуации не усматриваю оснований согласиться с доводом представителя ОАО ППЗ «Арженка» о невозможности применения трудового законодательства в отношениях с работниками в силу ст.ст. 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без исследования ситуации в комплексе прав и обязанностей как трудовых, так и возникающих в ходе процедуры банкротства.

При вынесении постановления судьей не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 №4-328-16-ППР/6/2/2 от 24.03.2016 года и решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ОАО ППЗ «Арженка» - без удовлетворения.

Судья: Ю. А. Курохтин