Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника юридического лица ФИО1, рассмотрев 12 февраля 2019 года в городе Перми жалобу защитника муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 29» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

5 декабря 2018 года ведущим консультантом отдела федерального государственного надзора в сфере образования управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 29» (далее – МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 29», Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 5 декабря 2018 года в ходе плановой выездной проверки, должностным лицом установлено нарушение требований подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966, в образовательном учреждении отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, в которых осуществляется образовательная деятельность.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от 18 января 2019 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник просит отменить постановление судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указано, что не были учтены обстоятельства выдачи лицензии на осуществление образовательной деятельности от 21 июля 2015 года на основании санитарно-эпидемиологического заключения от 17 января 2005 года. Реорганизация учреждения из бюджетного в автономное, при сохранении иных условий, определяющих деятельность Учреждения не делает санитарно-эпидемиологическое заключение недействительным, а требует его переоформления. Данное нарушение не является грубым. Полагает, что наказание является чрезмерным поскольку правонарушение совершено впервые, учреждение ориентировано на образование детей, имеет единственный доход – бюджетное финансирование.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно указал на возможность снижения назначенного наказания.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе: а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а-д», «ж-к» пункта 6 и подпунктами «б, д, е» пункта 7 названного Положения.

Признавая Учреждение виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности вины указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Учреждение имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 21 июля 2015 года № 4102.

5 декабря 2018 года по адресу: <...> в ходе плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований законодательства в области образования, установлено, что в Учреждении отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, в которых ведется образовательная деятельность, чем нарушены требования подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № ** от 5 декабря 2018 года; актом проверки от 5 декабря 2018 года; другими собранными по делу доказательствами.

Учитывая обстоятельства, что выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований правовыми нормами отнесены к грубым нарушениям, судьей действия юридического лица квалифицированы правильно по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с вышеуказанными нормами права.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства выдачи лицензии на осуществление образовательной деятельности от 21 июля 2015 года на основании санитарно-эпидемиологического заключения от 17 января 2005 года не исключают наличие состава вмененного правонарушения выявленного 5 декабря 2018 года, поскольку достоверно установлены обстоятельства, что при изменении наименования Учреждения санитарно-эпидемиологическое заключение переоформлено не было, при том, что обязанность по переоформлению указанного заключения действующим законодательством возложена на юридическое лицо.

Доводы заявителя жалобы о том, что реорганизация учреждения из бюджетного в автономное, при сохранении иных условий, определяющих деятельность Учреждения, не делает санитарно-эпидемиологическое заключение недействительным, не исключает наличие в бездействии Учреждения вмененного состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства (изменение наименования Учреждения) являются основанием для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения, что безусловно свидетельствует о том, что ранее выданное заключение не распространяет свое действие на Учреждение с новым наименованием.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии признаков грубого нарушения по вмененному учреждению бездействию, опровергаются содержанием пункта9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 согласно которому нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 6 названного Положения относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.

Доводы жалобы о совершении правонарушения впервые, об ориентированности учреждения на образование детей, о единственном источнике финансирования – бюджетное финансирование, не свидетельствуют о наличии нарушений при назначении судьей районного суда наказания в пределах санкции предусмотренной частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей обоснованно учтен характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, совершение правонарушения впервые и назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Приведенные в обоснование заявленных требований заявителем жалобы положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускают при наличии исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей названного Кодекса.

Однако в данном случае совершение вмененного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения позволяющих применить указанные положения действующего законодательства в части назначения наказания.

В отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению учреждением лицензионных требований, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности указанного юридического лица.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 18 января 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 29» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -