Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2020 года,

установил:

22 декабря 2019 года по заявлению ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2020 года оспариваемое определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска и направить дело на новое рассмотрение в другом составе.

В обоснование жалобы ссылается на допущенное судом нарушение сроков рассмотрения жалобы. Утверждает, что он не был извещен должным образом о времени и месте рассмотрения дела, ему не были разъяснены права. Указывает, что 14 октября 2019 года он написал заявление в МФЦ (ул. Сибиряков-Гвардейцев, 62) о запрете сделок с квартирой без его личного участия. 18 октября 2019 года из Управления Росреестра по Новосибирской области ему пришел ответ за подписью регистратора <данные изъяты> о сделках не с квартирой, а с земельным участком. На свои устные обращения к регистратору и к начальнику по данному факту исчерпывающей информации он не получил. В решении судьи районного суда сведения об этом нарушении его прав и свобод отсутствуют. Указывает, что заявление подавал с целью привлечения к уголовной ответственности сотрудников МФЦ. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску № 48936 по заявлению ФИО1 о нарушениях его прав сотрудниками МФЦ.

В заявлении ФИО1 указано, что 14 октября 2019 года он написал заявление в МФЦ (ул. Сибиряков-Гвардейцев, 62) о сделке с квартирой. 18 октября 2019 года из Управления Росреестра по Новосибирской области ему пришел ответ за подписью регистратора <данные изъяты> о сделке не с помещением, а с земельным участком. На свои устные обращения к регистратору и к начальнику по данному факту исчерпывающей информации он не получил. В связи с чем, заявитель пришел к выводу о том, что его права нарушены, а в действиях сотрудников МФЦ усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 136, ст. 140, 292 ч. 1 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 обращался в МФЦ для совершения регистрационных действий, что подтверждается распиской о принятии документов, в совершении регистрационных действий ему было отказано, что следует из уведомления. Не установив факта причинения вреда законным интересам ФИО1 как обязательного признака самоуправства, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ составляет три месяца. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности истек, вопрос о возбуждении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт причинения вреда как обязательного признака самоуправства законным интересам ФИО1 не был установлен, определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, отсутствует. Исходя из содержания заявления ФИО1 незаконных действий (бездействия), образующих состав преступления, компетентным должностным лицом не установлено. При этом ФИО1 не лишен права обжаловать действия должностных лиц МФЦ в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановлений, не установлено.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 15 июня 2020 года (л.д. 9), ФИО1 присутствовал в судебном заседании, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Доводы своей жалобы он поддерживал, участвовал в исследовании материалов дела. Права ФИО1 не нарушены, каких-либо ограничений для реализации им процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи с учетом доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2020 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья подпись Ю.А.Конева