Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя ФАС России ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 31 марта 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя ФАС России ФИО1 от 21 июля 2016 года № руководитель Департамента по тарифам Новосибирской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Центральный районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 31 марта 2017 года постановление заместителя руководителя ФАС России ФИО1 от 21 июля 2016 года № о привлечении руководителя Департамента по тарифам Новосибирской области ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя ФАС России ФИО1 указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что принятие постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 № 54 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» исключает административную ответственность за нарушение установленного порядка ценообразования основан на неправильном применении норм материального права.

Приказы Департамента по тарифам Новосибирской области от 25.01.2016 № 6-ТЭ, от 25.01.2016 № 7-ТЭ, от 26.01.2016 № 8-ТЭ, от 04.02.2016 № 18-ТЭ приняты с нарушением пункта 7 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», в соответствии с которым цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года, за исключением регламентированных случаев, определенных указанным пунктом (пункты «а» - ж»).

Приказом Департамента от 25.01.2016 № 7-ТЭ внесены изменения в приказ Департамента от 25.11.2015 № 347-ТЭ. В приложении № 1 к приказу изменен базовый уровень операционных расходов и показатели энергосбережения энергетической эффективности. В приложении № 3 к приказу в столбце «Базовый уровень операционных расходов» цифры «3516,27» заменены цифрами «9531,20». В приложении № 4 к приказу в столбце 4 «Базовый уровень операционных расходов» в строке «2016 год» вставлены цифры «32 517,40». В приложении № 7 к приказу в столбце «Показатели энергосбережения энергетической эффективности»: цифры «158,00» заменены цифрами «163,80», цифры «1,48» и «18440» исключены. В приложении № 10 к приказу изменен базовый уровень операционных расходов и показатели энергосбережения энергетической эффективности. В приложении № 11 изменены показатели энергосбережения энергетической эффективности.

Приказом Департамента от 04.02.2016 № 18-ТЭ внесены изменения в приказ Департамента от 20.11.2015 № 287-ТЭ. В приложении № 1 к приказу в столбце 4 «Базовый уровень операционных расходов» цифры «5438,21» заменены цифрами «5568,85».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 33 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э базовый уровень операционных расходов в течение долгосрочного периода регулирования не изменяется.

Кроме того, вышеуказанные приказы приняты с нарушением пункта 37 Правил регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, согласно которому решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Таким образом, вышеуказанными приказами, принятыми Департаментом, изменяется уровень операционных расходов, что в соответствии с Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э недопустимо.

Приказ Департамента от 04.02.2016 № 19-В принят с нарушением пункта 9 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», в соответствии с которым тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года, за исключением регламентированных случаев определенных указанным пунктом (пунктами «а» - «ж»). Также вышеуказанный приказ принят с нарушением пункта 33 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, согласно которому решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Таким образом, постановление Правительства № 54 не вносит изменений относительно допустимости изменения уровня операционных расходов, а также придания решению об установлении цен (тарифов) обратной силы, следовательно, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Также в жалобе указано на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку материалы дела были переданы судьей Центрального районного суда города Новосибирска для рассмотрения в Пресненский районный суд города Москвы, при этом споры по подсудности не допускаются, однако, дело было рассмотрено судьей Центрального районного суда города Новосибирска.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, представителя должностного лица ФИО3, прихожу к следующему.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2017 г. постановление заместителя руководителя ФАС России ФИО1 от 21 июля 2016 года № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Правонарушение, за совершение которого ФИО2 постановлением должностного лица привлечен к ответственности, не является длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 25 января 2016 г., 26 января 2016 г., 04 февраля 2016 г. (в даты принятия соответствующих актов). Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Поскольку доводы жалобы заместителя руководителя ФАС России ФИО1 сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и касаются обсуждения обстоятельств виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, то они не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела полагаю несостоятельными, поскольку определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы о передаче жалобы ФИО2 по подведомственности в Центральный районный суд города Новосибирска не оспорено. Правонарушение, выразившееся в издании приказов по тарифам, совершено по месту деятельности ФИО2, который является должностным лицом - руководителем Департамента по тарифам Новосибирской области, территориально находится в Центральном районе города Новосибирска. На указанную территорию распространяются полномочия УФАС России, должностное лицо которого вынесло оспариваемое постановление.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 31 марта 2017 года отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу заместителя руководителя ФАС России ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 31 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Судья Конева Ю.А.