Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Овчинниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» - управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя начальника Челябинской таможни ФИО3 № от 21 октября 2021 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» - управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Челябинской таможни ФИО3 № от 21 октября 2021 года должностное лицо ООО «Уральский маслозавод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник должностного лица ООО «Уральский маслозавод» - управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ООО «Уральский маслозавод» самостоятельно, до возбуждения дела об административном правонарушении представило справку о подтверждающих документах в банк. Обязанность по предоставлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, в том числе справок о подтверждающих документах было возложено на технического директора ФИО4 Приводит доводы о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Также полагает в силу статьи 2.9 КоАП РФ правонарушение может быть признано малозначительным. ООО «Уральский маслозавод» совершило внешнеэкономическую деятельность впервые, ФИО1 в период совершения являлся единоличным исполнительным органом ООО «Уральский маслозавод», однако распоряжений о не предоставлении или несвоевременном предоставлении подтверждающих документов не давал, умысла нарушать действующее законодательство, не имел, ранее к административной ответственности не привлекался, оказывал содействие в установлении обстоятельств дела. С 30 октября 2020 года и.о. генерального директора являлся ФИО4 В период совершения правонарушения ООО «Уральский маслозавод» являлось малым предприятием. Считает, что правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Защитник должностного лица ООО «Уральский маслозавод» - управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления Челябинская таможня – ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока, влечет наложение штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального Закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 5 Федерального Закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ определено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с пунктом 8.8 Инструкции Банка России от 16 августа 2017 года № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» при ввозе товара на территорию Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа) и при наличии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с законодательством о таможенном регулировании путем подачи декларации на товары резидент должен представить в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары справку о подтверждающих документах, заполненную в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Как установлено материалами дела, 11 июля 2019 года между ООО «УМЗ» (покупатель Россия) и АВ «FASA» (продавец, Литовская Республика) заключен договор №, по условиям которого Продавец обязуется изготовить и поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. Номенклатура, количество и стоимость которого указаны в Спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с изменением № 1 от 17 октября 2019 года стоимость предоставляемого оборудования составляет 369 250,00 Евро. Покупатель должен уплатить стоимость оборудования прямым банковским переводом средств на банковский счет Продавца.

Согласно ведомости банковского контроля в рамках данного договора в адрес ООО «УМЗ» поставлен товар одной поставкой на сумму 369 250,00 Евро, оплата произведена шестью платежами на общую сумму <данные изъяты>.

Ввезенный товар на территорию Российской Федерации по декларации на товары (далее – ДТ) осуществлялась на условиях исполнения нерезидентом обязательств в счет ранее полученного аванса от резидента, то справка о подтверждающих документах по указанной ДТ должна быть предоставлена ООО «УМЗ» в банк УНК не позднее 29 января 2020 года.

Фактически справка предоставлена ООО «УМЗ» и принята банком УК 10 декабря 2020 года, то есть с нарушением срока на 189 дней.

Следовательно, за неисполнение ООО «УМЗ» обязанности, установленной в пункте 8.8 Инструкции Банка России от 16 августа 2017 года № 181-И, по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, влечет привлечение к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, договора б/н от 20 февраля 2018 года, дополнительного соглашения от 17 декабря 2019 года к Договору от 20 февраля 2018 года, решения № от 30 октября 2020 года о прекращении полномочий Управляющего ИП ФИО1 с 30 октября 2020 года, по состоянию на 30 января 2020 года (дату совершения административного правонарушения) ФИО1 являлся должностным лицом ООО «УМЗ».

Факт совершения должностным лицом ООО «Уральский маслозавод» - управляющим ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника, судья районного суда, исследовав и оценив материалы дела, доводы защитника в их совокупности, пришел к выводу о наличии в бездействии ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что должностным лицом ООО «Уральский маслозавод» - управляющим ИП ФИО1 не исполнена обязанность, установленная в пункте 8.8 Инструкции Банка России от 16 августа 2017 года № 181-И, по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в установленный срок.

Следовательно, довод заявителя о том что ФИО1 в период совершения правонарушения являлся единоличным исполнительным органом ООО «Уральский маслозавод», распоряжений о не предоставлении или несвоевременном предоставлении подтверждающих документов не давал, умысла нарушать действующее законодательство, не имел, ранее к административной ответственности не привлекался, оказывал содействие в установлении обстоятельств дела, отклоняется, поскольку должностным лицом ООО «Уральский маслозавод» - управляющим ИП ФИО1 не проявил должной степени осмотрительности при исполнении обязанностей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере валютных отношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должностное лицо ООО «Уральский маслозавод» - управляющий ИП ФИО1 должен была не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и был обязан обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Признавая вину должностного лица ООО «Уральский маслозавод» - управляющего ИП ФИО1 в совершенном правонарушении, судья районного суда обоснованно согласился с административным органом, что должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что обязанность по предоставлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, в том числе справок о подтверждающих документах было возложено на технического директора ФИО4, правового значения не имеют, поскольку на момент совершения административного правонарушения должностное лицо ООО «Уральский маслозавод» - управляющий ИП ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Уральский маслозавод». ЭЦП, позволяющая предоставлять в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, оформлена только на ФИО1

Административное наказание назначено должностному лицу ООО «Уральский маслозавод» - управляющему ИП ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 3.1, частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив доводы о необходимости применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Кроме того, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является правом лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а не его обязанностью. Необходимо также учитывать, что размер назначенного административного наказания, является минимальным из предусмотренных санкций статьи.

Вопреки доводам жалобы не имеется и оснований для признания совершенного должностным лицом ООО «Уральский маслозавод» - управляющим ИП ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное должностным лицом административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в области валютного контроля, финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, выраженные в установлении порядка предоставления документов и информации при осуществлении валютных операции, не нахожу оснований для признания административного правонарушения, совершенного должностным лицом малозначительным.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не опровергают наличие в действиях должностного лица ООО «Уральский маслозавод» - управляющего ИП ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с выводами судьи районного суда, изложенными в решении, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Челябинской таможни ФИО3 № от 21 октября 2021 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» - управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» - управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков