Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

«ФИО1, гражданку республики Кыргызстан, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда»,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года в отношении гражданки Республики Кыргызстан ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи районного суда ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, указывая на то, что режим пребывания на территории Российской Федерации она не нарушала.

Выслушав ФИО1 и ее защитника Токтошева М.С., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 года в 13 час. 00 мин. по адресу: *****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства была выявлена гражданка Республики Кыргызстан ФИО1, которая прибыла в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г*****, однако фактически проживал по иному адресу - *****, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20-22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 года № 109-ФЗ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, подтверждают, что ФИО1 нарушила правила миграционного учета.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что принимающей стороной ФИО1 являлось *****, которым она была постановлена на миграционный учет по адресу: ******.

Вместе с тем, документальных данных о том, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с организацией, являющейся его принимающей стороной, а именно с ******, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено (справка о работе в организации в определенный период времени, справка о заработной плате, сведения о начислении и выплате заработной платы и т.д.), в связи с чем, ее действия обосновано расценены судьей районного суда как нарушение режима пребывания иностранного гражданина в г. Москве и квалифицированы в связи с этим по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Со слов ФИО1, данных документов у нее не имеется.

К представленному заявителем с жалобой трудовому договору, заключенному с ******, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку последний доказательством наличия между сторонами трудовых отношений не является, поскольку фактически ни одной из сторон договора не исполнялся и был заключен лишь с целью постановки ФИО1 на миграционный учет в г. Москве.

Также суд обращает внимание, что указанный трудовой договор ФИО1 не подписан.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных пояснений ФИО1 также указал, что по адресу своей регистрации
(***) она никогда не проживала, постановку на миграционный учет по данному адресу ей оформил знакомый.

У суда второй инстанции оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные пояснения записаны со слов ФИО1, не имеется, поскольку данные пояснения прочитаны и подписаны им, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что на миграционный учет она встала в соответствии с действующим законодательством, суд находит не состоятельными.

При таких обстоятельствах, проживание иностранного гражданина не по месту постановки на миграционный учет судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований ст.ст. 20, 21, 22 Закона о миграционном учете и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Кыргызстан ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов